Определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4г-10210/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОСАО "Ингосстрах", подписанную его представителем Чорным Е.В., направленную по почте 01 сентября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Малимон Е.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Малимон Е.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года постановлено:

- иск ОСАО "Ингосстрах" к Малимон Е.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить частично;

- взыскать с Малимон Е.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке суброгации, ***, в счет возврата государственной пошлины в размере ***рубля 68 копеек;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 сентября 2012 года на пересечении ***произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки "КИА Пиканто", г/н ***под управлением водителя Гуцало (ныне Малимон, изменившей фамилию в связи с регистрацией брака) Е.С. и "***"***, принадлежащей Жуковой М.М., под управлением водителя Володина В.А.; согласно материалам об административном правонарушении следует, что водитель Гуцало Е.С., управлявшая автомобилем марки ***на пересечении неравнозначных дорог по адресу улица Скобелевская и улица Изюмская, не уступила дорогу автомобилю "***" г/н *** под управлением водителя Володина В.А., в результате чего произошло столкновение; согласно справке ГИБДД от 18 сентября 2012 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуцало Е.С. в результате несоблюдения ею требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ; нарушений Правил дорожного движения у второго участника дорожно - транспортного происшествия Володина В.А. не имеется; в результате данного дорожно-транспортного происшествия означенные транспортные средства получили технические повреждения; на момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль "***", принадлежащий Жуковой М.М., застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества; во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" на основании заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства "***"***RUS, заказ - наряда N *** от 25 декабря 2012 года, счета N*** от 25 декабря 2012 года, оплатило стоимость восстановительного ремонта-поврежденного транспортного средства "***" *** в размере ***, что подтверждается платежным поручением N *** от 29 января 2013 года; согласно отчету эксперта представленному ОСАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***"***с учетом износа составляет ***руб.; гражданская ответственность Гуцало Е.С. (в настоящее время Малимон Е.С.) на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило причиненный ответчиком Гуцало Е.С. ущерб в размере *** руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего); по ходатайству ответчика для установления объема механических повреждений автомобиля "***", ***, вызванных дорожно-транспортным происшествием от 18 сентября 2012 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза; согласно заключению эксперта ООО Эксперт - Альянс N ***от 23 апреля 2014 года, повреждения автомобиля "Опель" отображают признак не совместимости приобретенных повреждений и не находятся в соответствии с объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия части обстоятельств дорожно - транспортного происшествия; экспертный (технический) анализ по представленным фотографиям повреждений передней части воспринимающей поверхности деталей автомобиля "Опель" по характеру и направлению деформаций, конфигурации повреждений, степени соответствия, а также с учетом предлагаемой схемы взаиморасположения автомобилей после столкновения, подтверждает разнохарактерный признак образования следа на передней части поверхности деталей автомобиля "***", поэтому все основные повреждения автомобиль "Опель" не мог получить от столкновения с передней боковой левой образующей частью поверхности деталей автомобиля "Киа"; эксперт пришел к выводу о необходимости раздела деталей по повреждениям (должные и имеющиеся) и включать в расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства ("***"***) поврежденные детали (изделия), относящиеся к рассматриваемому событию указанные в Акте осмотра поврежденного транспортного средства "Опель", по степени соответствия, а именно должные: бампер передний, решетка радиатора в сборе, решетка бампера переднего нижняя, блок-фара левая, правая; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***"***в результате дорожно - транспортного происшествия (столкновение двух ТС) 18 сентября 2012 года (без учета износа) составляет: ***.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" *** в результате дорожно - транспортного происшествия (столкновение двух ТС) 18 сентября 2012 года (с учетом износа) составляет: ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОСАО "Ингосстрах" исходило из того, что произвело выплату страхователю в сумме ***руб.; сумма ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составила ***руб.; гражданская ответственность причинителя вреда Гуцало Е.С. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ОСАО "РЕСО - Гарантия" возместило причиненный ответчиком ущерб в пределах лимита ответственности, то есть в размере *** руб.; сумма ущерба, превышающая выплату по договору об ОСАГО, составляет *** руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в размере ***.; определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт - Альянс"; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт - Альянс" от 23 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" ***в результате дорожно - транспортного происшествия (столкновение двух ТС) 18 сентября 2012 года (с учетом износа) составляет:***.; заключение, составленное ООО "Эксперт - Альянс", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; поскольку обязательства по договору страхования перед Жуковой М.М. со стороны ОСАО "Ингосстрах" выполнены, постольку ОСАО "Ингосстрах" имеет право на взыскание с Малимон Е.С. возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "Опель", в порядке суброгации, в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа *** и величиной страховой суммы по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***руб., итого***.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малимон Е.С. в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере***.; таким образом, заявленные ОСАО "Ингосстрах" исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОСАО "Ингосстрах" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Малимон Е.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев