Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-10247/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кувшиновой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года в части по гражданскому делу по иску Кувшиновой Н.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кувшинова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года постановлено:

- исковые требования Кувшиновой Н.А. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с Казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Кувшиновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кувшинова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа во взыскании убытков, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу 30 марта 2012 года решением Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года с Бокова К.В. в пользу Кувшиновой Н.В. взыскано *** руб.; на основании определения Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года о наложении ареста на имущество Бокова К.В. в пределах суммы *** руб. Кувшиновой Н.А. 25 мая 2011 года выдан исполнительный лист, который в этот же день предъявлен в Перовский РОСП УФССП России; 25 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; на основании запроса от 08 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 сентября 2011 года, из которой следовало, что Бокову К.В. на праве собственности принадлежат: двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу:***, однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу:***, расположенный по адресу:***; решением Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года бездействие судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве признано незаконным; 01 марта 2012 года Боков К.В. заключил с Зубаревым В.А. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу:***; между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры; решением Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Кувшиновой Н.А. к Бокову К.В., Зубареву В.А., Громову С.А. о признании договоров купли-продажи квартиры N***, расположенной по адресу:***, недействительными, в удовлетворении исковых требований Громова С.А. о признании его добросовестным покупателем отказано; отменяя решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 20 июня 2014 года указала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Кувшиновой Н.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку определением Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года наложен арест не на спорное жилое помещение, принадлежащее Бокову К.В., а на имущество последнего без указания конкретного перечня; непосредственно же арест на спорную квартиру наложен определением Перовского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года, то есть в период, когда жилое помещение было Боковым К.В. продано.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кувшинова Н.А. исходила из того, что решением Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года с Бокова К.В. в ее пользу взыскано *** руб.; определением Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года на имущество Бокова К.В. наложен арест в пределах суммы *** руб.; исполнительный лист, выданный 25 мая 2011 года на основании указанного определения, в тот же день предъявлен в Перовский РОСП УФССП России по Москве на исполнение; судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве на основании запроса от 08 сентября 2011 года получил выписку из ЕГРП от 12 сентября 2011 года, из которой следовало, что должнику на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу:***, однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу:***, расположенный по адресу:***; 02 мая 2012 года Боков К.В. продал двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу:***; вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве признано незаконным; бездействием судебного пристава - исполнителя ей были причинены убытки и моральный вред; по ее мнению, не окончание исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии у нее права на возмещение вреда в связи с утратой в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможности получения причитающейся суммы с должника.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кувшиновой Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Кувшиновой Н.А. каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ей причинены убытки Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, суду не представлено, исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не окончено; за период с 28 апреля 2012 года по 09 декабря 2014 года по исполнительному листу ей перечислено ***руб.; судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на исполнение решения суда, что также подтверждается представленными материалами исполнительного производства, из которых следует, что после возбуждения 25 мая 2011 года исполнительного производства о наложении ареста на имущества должника без указания конкретного имущества до декабря 2011 года судебным приставом предпринимались меры к розыску имущества должника: вынесено постановление о розыске счетов, были направлены запросы о розыске счетов должника и другого имущества, истребованы кредитный договор и договор займа, договор залога, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, получены объяснения от должника, получена выписка из ЕГРП о том, что квартира N 51, расположенная по адресу:***, обременена ипотекой; в связи с этим, оснований полагать, что у Кувшиновой Н.А. утрачена возможность взыскания денежных средств с должника Бокова К.В., не имеется; право на судебную защиту Кувшиновой Н.А. реализовано: по ее иску к Бокову К.В. вынесено решение о взыскании денежных средств с должника, на основании решения было возбуждено исполнительное производство; принимая 21 декабря 2012 года решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП города Москвы, Перовский районный суд города Москвы исходил из того, что в суд не представлено документов об исполнении исполнительного производства об аресте имущества должника в течение двух месяцев и что запросы о наличии имущества должника направлены судебным приставом - исполнителем спустя более трех месяцев; однако, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года определением Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года наложен арест не на спорное жилое помещение, принадлежащее Бокову К.В., а на имущество последнего без указания конкретного перечня; решением Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года не установлена вина судебного пристава - исполнителя в причинении истцу ущерба в размере *** руб. и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава - исполнителя и наступившим вредом; нахождение в собственности должника квартиры N ***, расположенной по адресу:***, которая являлась предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств Бокова К.В. по кредитному договору, не свидетельствует о том, что денежные средства от ее реализации были бы направлены на погашение долга перед Кувшиновой Н.А.; таким образом, в удовлетворении заявленных Кувшиновой Н.А. исковых требований о взыскании убытков должно быть отказано; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве признано судом незаконным, постольку с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Кувшиновой Н.А. в результате длительности неисполнения судебным приставом - исполнителем исполнительного документа, требований разумности, соразмерности и справедливости, индивидуальных особенностей Кувшиновой Н.А., а именно то, что она воспитывает трех несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие, а ее супруг имеет инвалидность и получает пенсию по инвалидности, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Кувшиновой Н.А., подлежит определению в сумме *** руб.; таким образом, заявленные Кувшиновой Н.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылки Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в кассационной жалобе на несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Кувшиновой Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кувшиновой Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года в части по гражданскому делу по иску Кувшиновой Н.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев