Определение Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4г-10270/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Манукяна Г.Р., поступившую в Московский городской суд 14.09.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Манукяна Г.Р. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании денежных средств,

установил:

Манукян Г.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о признании недействительными условий договора кредитования, заключенного сторонами 24.06.2011 г., в частности условий об оплате комиссии за снятие наличных, плате за программу страховой защиты, плате за обслуживание кредитной карты, процентах за пользование кредитом и штрафах, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что указанные положения нарушают его права как потребителя. При получении кредитной карты истец не был ознакомлен с условиями предоставления кредита, а взысканные кредитором сопутствующие платежи являются необоснованными.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Манукяна Г.Р. от 10.05.2011 г. на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" с тарифным планом Кредитная карта ТП 1.0 RUB, направленного вместе с копией ее паспорта в адрес ответчика, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту.

Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор от 24.06.2011 г. N 00163799992 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности * руб.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 1.0 RUB, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика. Истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемыми банком услуги и установили ответственность истца за неиспользование, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты. Так, плата за обслуживание предусмотрена за оказание банком комплексной услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты, а также полной технической и информационной поддержке держателя кредитной карты. Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей и заключаются в первую очередь в следующем.

При заключении договора с клиентом, банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту. С этой целью банк приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые впоследствии кодируются с использованием специализированной техники. После чего банк осуществляет процедуру "эмбоссинга" кредитной карты: оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте в соответствии с установленными требованиями международной платежной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты путем теснения персональных данных клиента на кредитной карте.

После изготовления персонифицированной кредитной карты банк осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты. По запросу клиента банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты.

Банком реализуется механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты ее держателями.

Держателям кредитной карты банка предоставляется информация услуга СМС-Инфо и "Мобильный банк", доступ к системе интернет-банк, все банковские карты, выпущенные банком поддерживают технологию Master Card Secure Code Verified by VISA. Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Банком не взималась комиссия за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по заключенному договору клиенту не открывалась, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка. Банк не взимал комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления данных операций необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета, посредством заключения отдельного договора банковского счета. Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание являлись комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 г. N 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Из условий оспариваемого договора следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществлялись банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка. Таким образом, банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах и в ПВН, для того, чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Довод истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, верно признан судом первой инстанции необоснованным.

В заявлении-анкете, заполненном и подписанном истцом, последний не указал о своем несогласии на участие в программе страховой защиты. Клиент вправе был в любое время отказаться от участия в программе. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах истца. Манукян Г.Р. выразил свое волеизъявление на подключение к указанной программе страховой защиты, фактически пользовался предоставленной банком услугой, ежемесячно получал счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносил платежи, указанные в них.

Ссылка истца на то, что комиссия за оказание услуги СМС-Банк незаконна, также отклонена судом, поскольку Манукян Г.Р. при заключении договора выразил свое намерение подключить оказываемую банком услугу. Истец ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указывались списания за оказание банком услуги СМС-банка, кроме того, он получал СМС сообщения о каждой расходной операции, производимой по карте с указанием ее места и времени.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что права Манукяна Г.Р. в рамках договорных отношений с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" не нарушались.

Заключенный между сторонами договор о выдаче и обслуживании кредитных карт, на момент подачи истцом заявления о расторжении указанного договора, уже был расторгнут после оплаты полной задолженности, как то предусмотрено п. 9.3 Условий комплексного банковского обслуживания.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщику были устно сообщены иные тарифные ставки за пользование кредитом, нежели те, что фактически использовались при начислении платежей по кредиту, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Банком были установлены единые тарифные ставки для потребителей, с которыми они могли предварительно ознакомиться перед акцептом оферты кредитного учреждения. Сведений о том, что применительно к Манукяну Г.Р. были установлены иные тарифы, нежели для остальных клиентов при прочих равных условиях, суду также представлено не было.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы Манукяна Г.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Манукяна Г.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Манукяна Г.Р. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*