Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-10271/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гончаровой Т.А., поданную через отделение почтовой связи 01.09.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 14.09.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы от 18.09.2014 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой Т.А. к ООО "Мобиленд" о защите прав потребителя,

установил:

Гончарова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мобиленд" о защите её прав как потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.05.2014 г. она приобрела в организации ответчика планшетный компьютер Apple ipad Air Wi-fi cell 32 Gb Silver и чехол к нему на сумму * коп. 01.06.2014 г. приобретенное истцом устройство перестало включаться, в связи с чем 02.06.2014 г. истец обратилась к ответчику с требованием о замене планшетного компьютера на аналогичный товар надлежащего качества. Однако ООО "Мобиленд" отказалось произвести замену планшетного устройства на аналогичный товар, предложило истцу предоставить планшет в сервисный центр для устранения недостатков по гарантии.

Решением мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы от 18.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаровой Т.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.05.2014 г. Гончарова Т.А. приобрела в ООО "Мобиленд" планшетный компьютер Apple ipad Air Wi-fi cell 32 Gb Silver стоимостью * коп., а также чехол к нему стоимостью * коп. Гарантийный срок на компьютерный планшет составляет 12 месяцев.

02.06.2014 г. истец обратилась к ответчику в связи с неисправностью планшетного компьютера. ООО "Мобиленд" приняло товар и направило на проверку качества.

Техническим заключением от 17.06.2014 г., составленным по результатам проверки качества товара, установлено, что заявленный истцом дефект, заключавшийся в невозможности включить устройство имеет место быть. Данный недостаток возник по причинам за которые потребитель не отвечает (брак), но не является существенным и подлежит устранению в авторизованном сервисном центре.

19.06.2014 г. Гончарова Т.А. обратилась к ответчику с требованием о замене планшетного компьютера на аналогичный товар надлежащего качества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из объяснений истца следует, что недостаток приобретенного товара носит однократный характер, планшетный компьютер для устранения недостатков по гарантии она в сервисный центр не предоставляла.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Гончаровой Т.А.

При этом мировой судья исходил из того, что выявленный по истечении пятнадцати дней со дня покупки недостаток товара существенным не является, в связи с чем оснований для замены товара на аналогичной товар надлежащего качества не имеется.

Кроме того мировым судьей верно обращено внимание на то, что истец в сервисный центр для устранения недостатков не обратилась, тем самым не воспользовалась правом на гарантийное обслуживание.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Черемушкинский районный суд г. Москвы с выводами мирового судьи согласился, оснований для его отмены не нашел.

Довод кассационной жалобы Гончаровой Т.А. о нарушении судом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, из которой следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Так, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежит отметить, что истец, обладая в порядке, предусмотренном ст. 35 ГПК РФ правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

То обстоятельство, что суд не поставил вопрос о назначении по делу экспертизы, не может служит основанием к отмене судебных актов, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гончаровой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы от 18.09.2014 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой Т.А. к ООО "Мобиленд" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко