Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-10347/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мальцевой Н.В., поступившую в Московский городской суд 17.09.2015 г., на определение мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 14.01.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Мальцевой Н.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 06.08.2014 г. в удовлетворении иска Изотовой А.Д. к Мальцевой Н.В. о взыскании денежных средств отказано. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец просила удовлетворить заявленные требования, поскольку при рассмотрении указанного выше дела ею понесены расходы на услуги представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 14.01.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцевой Н.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 06.08.2014 г. в удовлетворении иска Изотовой А.Д. к Мальцевой Н.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданских дел N 2-71/2012, N 2-635/13, отказано.

Вместе с тем, по указанным выше гражданским делам Мальцевой Н.В. в удовлетворении иска к Изотовой А.Д. об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, а также иска о взыскании убытков за пользование 1/3 долей квартиры, было отказано.

В обоснование заявленных требований Мальцевой Н.В. суду представлена расписка, свидетельствующая об оплате Немцеву Д.Б. денежной суммы в размере * руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено суду надлежащих доказательств несения расходов на оказание услуг представителя.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с выводами мирового судьи согласился, оснований для его отмены не нашёл.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обращение Изотовой А.Д. с самостоятельным иском о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренным судом делам, а не в порядке ст. 104 ГПК РФ в рамках разрешенных дел, не изменяет правовой природы возникших правоотношений.

В данной связи, рассмотрение мировым судьей требований о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренным делам, которые по существу не являются самостоятельными имущественными требованиями, не порождает у Мальцевой Н.В. дополнительного права на возмещение названных расходов.

Выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод Мальцевой Н.В. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мальцевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 14.01.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Мальцевой Н.В. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко