Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-10382/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шилова С.П., поступившую в Московский городской суд 22.09.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Шилова С.П. к Гусейнову А.Г. оглы, Гусейнову В.А. оглы о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении утраты имущества, компенсации морального вреда,

установил:

Шилов С.П. обратился в суд с иском к Гусейнову А.Г. оглы, Гусейнову В.А. оглы о взыскании за период с 10.11.2006 г. по 10.11.2014 г. компенсации за пользование чужим имуществом в размере *руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., возмещении утраты имущества в сумме * руб., взыскании денежных средств в сумме * руб. за пользование предметами мебели, интерьера, компенсации морального вреда в размере * руб., а также взыскании расходов на оказание юридических услуг и оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *, в которой также Гусейнову А.Г. оглы принадлежит на праве собственности 1/2 доля, Гусейнову В.А. оглы - 1/4 доля. С 2003 года ответчики единолично пользуются всей квартирой, в связи с чем истец несет потери вследствие объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию принадлежащим имуществом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований Шилова С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилова С.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Шилов С.П. является собственником 1/4 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *, в которой также на праве собственности Гусейнову А.Г. оглы принадлежит 1/2 доля, Гусейнову В.А. оглы - 1/4 доля.

Спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, состоящую из двух изолированных комнат, площадью * кв.м и * кв.м.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. Шилову С.П. отказано в определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилой площадью и передаче ключей.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что факт пользования ответчиками принадлежащей истцу долей квартиры, несения Шиловым С.П. имущественных потерь вследствие объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию приходящимся на его долю жилым помещением в результате действий других сособственников, использующих за счет истца больше, чем им причитается, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчиков, не установлен.

Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что участниками долевой собственности не определен порядок пользования жилым помещением, истец с требованиями о вселении в данную квартиру не обращался, каких-либо действий с целью принудительного исполнения решения суда от 19.06.2014 г., не совершал.

В таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование жилым помещением.

Что касается остальных исковых требований, то они судом также отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему имущественных потерь, утраты ответчиками фото-архива, пользования предметами мебели и интерьера, причинения истцу нравственных и физических страданий.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Довод кассационной жалобы Шилова С.П. направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шилова С.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Шилова С.П. к Гусейнову А.Г. оглы, Гусейнову В.А. оглы о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении утраты имущества, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко