Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-10396/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зимушиной В.В., поступившую в Московский городской суд 18.09.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Букреева С.В. к Зимушиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Букреев С.В. обратился в суд с иском к Зимушиной В.В., принявшей наследство после смерти Зимушина С.Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере * руб., взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 28.07.2012 г. произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением Букреева С.В. и автомобиля Зимушина С.Г., в результате чего мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. постановлено:

Взыскать с Зимушиной В.В. в пользу Букреева С.В. сумму ущерба в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп., а всего взыскать * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимушиной В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений указанными выше судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.07.2012 г. произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением истца и автомобиля под управлением Зимушина С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в СК "ГСК", у которой отозвана лицензия.

ДТП произошло по вине Зимушина С.Г.

В результате ДТП мотоциклу Букреева С.В. были причинены механические повреждения.

Заключением экспертизы от 06.12.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа определена в размере * руб.

В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения: перелом лучевой кости слева, ушиб левого коленного сустава.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с получением указанных травм истец понес дополнительные расходы на проведение магнитно-резонансной томографии на сумму * руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2012 г.

Копией наследственного дела к имуществу умершего 30.11.2012 г. Зимушина С.Г. установлено, что наследником Зимушина С.Г. является его мать Зимушина В.В., принявшая наследство после смерти Зимушина С. Г.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1079, 1175 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Зимушиной В.В. как с правопреемника Зимушина С.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб., а также расходов по оплате экспертизы и проведение магнитно-резонансной томографии в суме * руб.

При определении подлежащего возмещению ущерба, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суд правомерно руководствовался заключением от 06.12.2012 г.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в состоявшемся апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.

Ссылка подателя жалобы на то, что 23.05.2013 г. Серпуховской суд Московской области рассмотрел исковые требования о взыскании с Зимушина С.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП и прекратил производство по делу на основании п. 8 ст. 24.5 и ст. 31.7 КоАП РФ в связи с чем, разрешение по настоящему делу вопроса о взыскании ущерба является незаконным, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ранее судом разрешены тождественные требования, а производство по делу прекращено, не представлено.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным сторонами доказательствам, отчету по оценке восстановительного ремонта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зимушиной В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Букреева С.В. к Зимушиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко