Определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 4г-10437/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой И.В., направленную по почте согласно штампу на конверте 15.09.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.09.2015 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "ЭОС" о замене стороны на правопреемника по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Кузнецовой И.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Кузнецовой И.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, с Кузнецовой И.В. взыскано в пользу ООО "Русфинанс Банк" долг по кредитному договору в размере 107 691 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 353 руб. 83 коп.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.05.2011 г. указанное выше решение отменено в части взыскания задолженности по комиссии.

27.06.2014 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене истца ООО "Русфинанс Банк" правопреемником ООО "ЭОС" в связи с заключением 28.01.2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" договора уступки права требования N ***, согласно которому права требования задолженности к Кузнецовой И.В. по кредитному договору переуступлены ООО "ЭОС".

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. постановлено:

Произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-5389/10, заменив ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ООО "ЭОС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г., вынести по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 28.01.2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N ***.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Русфинанс Банк" произвело уступку права требования по денежному обязательству Кузнецовой И.В. в полном объеме в пользу ООО "ЭОС".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что Кузнецова И.В. не была уведомлена о переходе права требования при подписании договора от 28.01.2013 г., основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Уступка ООО "Русфинанс Банк" права требования ООО "ЭОС" имела место спустя два года после вынесения решения о взыскании с Кузнецовой И.В. задолженности по кредитному договору, договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с Кузнецовой И.В., а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что у ООО "ЭОС" отсутствует лицензия, а также о нарушении банковской тайны, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального и норм процессуального права.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой И.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.