Определение Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4г-10502/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Морозова Л.М., поступившую 22 сентября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по заявлению Морозова Л.М. об оспаривании действий (бездействия) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

установил:

Морозов Л.М. обратился в суд с заявлением к Министру труда и социальной защиты России Топилину М.А. об оспаривании действий (бездействия), полагая нарушенными свои права на получение ответа по существу при рассмотрении его обращения Министерством труда и социальной защиты России, куда он направил жалобу по вопросу соответствия действий Федерального бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты России требованиям действующего законодательства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов Л.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 25, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25).

Судом установлено, что 12 ноября 2014 года Морозову Л.М. дан ответ заместителем директора Департамента по делам инвалидов Министерства на его обращение от 06 ноября 2014 года с нареканиями к работе Федерального бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты России.

Морозову Л.М. разъяснено, что исключительное право установления инвалидности в силу ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" принадлежит федеральным государственным бюро медико-социальной экспертизы. Разъяснено, что решение Федерального бюро МСЭ является окончательным на ведомственном уровне, но может быть обжаловано в суд.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и обоснованно расценены судом как правомерные действия должностных лиц Министерства труда и социальной защиты России, которыми прав и охраняемых законом интересов Морозова Л.М. не нарушено.

В соответствии с названными нормами права и практикой их применения, суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является не разрешение вопроса о правильности установлении Морозову Л.М. инвалидности, а иные правоотношения, связанные с реализацией Морозовым Л.М. конституционных гарантий на обращение в государственные органы, а также соблюдение порядка рассмотрения его заявления (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Применительно к приведённым законоположениям, суд, не оценивая целесообразности решения должностного лица Министерства труда и социальной защиты России, установил, что заявление Морозова Л.М. было зарегистрировано (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чем заявителю дан ответ (ст. 10), в установленный ст. 12 указанного Закона срок, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Морозовым Л.М. требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав при этом следующее.

То обстоятельство, что заявитель ожидал от должностного лица Министерства труда и социальной защиты России другого ответа на его обращение, применительно к названным нормам материального права, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку Министерство труда и социальной защиты России - в отличие от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, подведомственных уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации - не оказывает государственной услуги, по поводу которой обратился Морозов. Л.М.

Более того, в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд не предрешает вопросы, относящиеся к компетенции названных учреждений медико-социальной экспертизы.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что заявление Л.М. Морозова не было рассмотрено по существу, а его права нарушены Министром труда и социальной защиты России.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не рассмотрела по существу апелляционную жалобу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 320, 327, 328 КАС РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 323 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова Л.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по заявлению Морозова Л.М. об оспаривании действий (бездействия) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева