Определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4г-10618/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Степанова М.Н., поступившую в Московский городской суд 24.09.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" к Степанову М.Н., Степанову М.М., Степановой О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратилось в суд с иском к Степанову М.Н., Степанову М.М., Степановой О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке, а также взыскании государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *. Истец является управляющей компанией указанного дома. Ответчики пользуются предоставляемыми ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" услугами, однако оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность перед управляющей компанией за период с 01.10.2010 г. по 01.02.2014 г. в размере * коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. постановлено:

Взыскать солидарно со Степанова М.Н., Степанова М.М., Степановой О.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" задолженность в размере * коп.

Взыскать со Степанова М.Н. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по оплате госпошлины в размере * коп.

Взыскать со Степанова М.М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по оплате госпошлины в * коп.

Взыскать со Степановой О.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по оплате госпошлины в * коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова М.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Степанов М.Н., Степанова О.И. является собственниками по доле квартиры N *, расположенной по адресу: *. В названном жилом помещении также зарегистрирован Степанов М.М.

На основании решения собственников помещений от 30.11.2009 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу: *

По условиям договора управления многоквартирным домом от 04.12.2009 г., заключенного между государственным унитарным предприятием Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" и государственным учреждением "Инженерная служба района "Хорошево-Мневники" - управляющая компания обязуется обеспечить своими силами или с привлечением третьих лип выполнять работы по технической эксплуатации здания, надлежащего содержания и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать содержание помещений общего пользования (подъезды, лифтовые помещения, холлы), в соответствии с действующими нормами и правилами, обеспечивать в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и другими нормами работу электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

Судом также установлено, что истец заключил с соответствующими организациями и предприятиями договоры на подачу в дом по адресу: * электроэнергии, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, на техническое обслуживание оборудования, лифтов и т.п.

Взимание истцом платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится по установленным тарифам, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактических затрат в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе с Постановлениями Правительства г. Москвы

Справкой о финансовом состоянии лицевого счета подтверждено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2010 г. по 01.02.2014 г. в размере * коп.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Из п. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по 31.01.2015 г. в размере * коп.

Судом правомерно удовлетворено заявление Степанова М.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, и период исчисления задолженности ограничен трехлетним сроком от подачи иска.

Что касается судебных расходов, то их возмещение истцу судом произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Необоснованным и неподтвержденным является утверждение Степанова М.Н. о нарушении судами ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 45 Конституции РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд возложил на него обязанность по оплате коммунальных платежей в отсутствие нормативов, является несостоятельной, поскольку данное суждение противоречит установленным судом обстоятельствам. Сведения об оспаривании ответчиками тарифов, а также предоставления собственного расчета, отсутствуют.

Возражения заявителя относительно рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы в его отсутствие и без учета довода о неправильном расчете задолженности не могут полечь отмену принятых по делу судебных актов, так как объективных данных, которые бы подтверждали наличие у Степанова М.Н. соответствующих льгот, равно как и факта обращения с заявлением к ответчику о их применении в установленном порядке, не представлено.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степанова М.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" к Степанову М.Н., Степанову М.М., Степановой О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко