Определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4г-5066/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в Московский городской суд 15.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с принадлежащего истцу счета, открытого в ОАО "Сбербанк России", обслуживаемого с использованием банковской карты, 17.01.2014 г. было произведено несанкционированное списание денежных средств на сумму руб., на сумму руб., на сумму руб., всего на общую сумму руб., в связи с чем истец обращался с заявлением к ответчику с требованием о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, однако "Сбербанк России" было отказано на том основании, что к перевыпущенной карте истца Гогохия С.А. N _ было произведено автоматическое подключение услуги "Мобильный банк" на номер телефона_, с которого было произведено списание денежных средств, в счет возмещения незаконно списанных с банковской карты денежных средств ответчиком ОАО "Сбербанк России" истцу С.А. было перечислено руб. Истец полагает, что ответчик оказал банковские услуги ненадлежащего качества.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В кассационной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления либо направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 30.06.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.07.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что С.А. является держателем эмитированной ОАО "Сбербанк России" банковской карты Visa N_, при оформлении которой истцом было подписано заявление от 25.11.2008 г. на получение международной банковской карты, получив которую истец был ознакомлен с Условиями использования международных карт ОАО "Сбербанк России" и памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России".

При оформлении банковской карты истцом был указан номер мобильного телефона _, на данный номер подключена услуга "Мобильный банк".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с принадлежащего ему счета, открытого в ОАО "Сбербанк России", обслуживаемого с использованием банковской карты, 17.01.2014 г. без его распоряжения было произведено несанкционированное списание денежных средств на общую сумму руб., о чем истцу поступили сообщения о проведении расходных операций.

Истцом в адрес ответчика ОАО "Сбербанк России" была направлена претензия в Дополнительный офис N 01563 ОАО "Сбербанк России" (Тверское отделение N 9038), которая осталась без удовлетворения.

Из данного ответа следовало, что экспертами банка была проведена проверка, в ходе которой принято во внимание заявление истца на получение карты Visa N_, было произведено автоматическое подключение услуги к перевыпущенной карте N "Мобильный банк" на номер телефона (л.д.12).

Из ответа ОАО "Сбербанк России" от 28.03.2014 г. следовало, что по результатам дополнительного расследования Банком принято решение о возврате денежных средств по оспоренным операциям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что номер мобильного телефона N, с помощью которого произошло списание денежных средств с принадлежащего истцу С.А. счета, был указан лично истцом С.А. при получении банковской карты ОАО "Сбербанк России". Поскольку операции по перечислению денежных средств со счета карты были совершены посредством телефонного номера N _, указанного в заявлении истцом С.А., с последующим подтверждением, то у банка отсутствовали основания для отказа в проведении транзакции, списание денежных средств со счета истца было осуществлено в отсутствие нарушений требований законодательства и условий договора со стороны банка.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения истцу вреда в результате неправомерных действий банка не установлен.

Кроме того, доказательств того, что номер N _ истцу не принадлежит, материалы не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Произведенная оценка судом представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что после утери банковской карточки N _ в 2012 г., была выпущена другая карта за номером N_., однако банк автоматически подключил услугу "Мобильный банк" на номер _, не согласовав ее с истцом, являются несостоятельными, поскольку как было установлено судом данная услуга "Мобильный банк" после перевыпуска карты была сохранена.

Доводы кассационной жалобы, что списанные с банковского счета денежные средства в полном объеме в размере были возмещены, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий Банка.

При этом, из пояснений представителя ответчика следовало, что действия Банка по возврату денежных средств были совершены без тщательной проверки документов и являются ошибочными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служить основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш