Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-6368/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Куликова А.А., за подписью его представителя по доверенности Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.05.2015 г., и дополнения к ней, поступившие 01.06.2015 г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. в редакции определения суда от 17.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Настаскова Д.А. к Куликову А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займами, процентов за нарушение сроков возврата займов, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску Куликова А.А. к Настаскову Д.А. о признании недействительными договоров займа,

установил:

Настасков Д.А. обратился в суд с иском к Куликову А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между сторонами были заключены три договора займа на сумму, о чем Куликовым А.А. были составлены соответствующие долговые расписки. Также истец предоставил истцу денежные средства в размере руб. для передачи представителю компании в счет оплаты логистических расходов по доставке принадлежащей истцу мебели. Между тем, договорные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства по договорам займа в сроки, указанные в долговых расписках не возвращены, обязательства по передачи денежных средств не исполнены. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по трем договорам займа, проценты по ним и проценты за нарушение срока возврата денежных средств, а также взыскать неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Куликовым А.А. предъявлен встречный иск о признании договоров займа ничтожными сделками в силу их притворности, указав на то, что данные договоры на самом деле прикрывали собой возмездный договор об оказании услуг по строительству и ремонту дома истца.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. постановлено:

Взыскать с Куликова А.А. в пользу Настаскова Д.А. сумму долга по договору займа от г. в размере руб., проценты за пользование займом в размере руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере руб., а всего: руб.

Взыскать с Куликова А.А. в пользу Настаскова Д.А. сумму долга по договору займа от г. в размере руб., проценты за пользование займом в размере руб. и проценты за нарушение срока возврата займа в размере руб., а всего: руб.

Взыскать с Куликова А.А. в пользу Настаскова Д.А. сумму долга по договору займа без даты в размере руб., проценты за пользование займом в размере руб., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме руб., а всего: руб.

Взыскать с Куликова А.А. в пользу Настаскова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере руб. и проценты в размере руб., а всего: руб.

В удовлетворении требований Настаскова Д.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Куликова А.А. в пользу Настаскова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликова А.А. к Настаскову Д.А. о признании недействительными договоров займа, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. определено:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28.10.2014 г., с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. об исправлении описки в части взыскания с Куликова А.А. руб. и процентов в размере руб. - отменить.

В иске Настаскова Д.А. к Куликову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 28.10.2014 г., с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12. 2014 г. об исправлении описки оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования Настаскова Д.А.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что г. Куликовым А.А. от Настаскова Д.А. получены деньги в размере руб. с обязательством возврата их до г., о чем составлена между сторонами соответствующая расписка.

г. Куликовым А.А. от Настаскова Д.А. получены деньги в размере руб. с обязательством возврата до г., о чем составлена между сторонами соответствующая расписка.

Также Куликовым А.А. составлена расписка, в соответствии с которой Куликов А.А. получил от Настаскова Д.А. денежные средства в размере руб., что соответствовало в день передачи денежных средств евро по курсу 1 евро = руб., с обязательством возврата до г.

г. Куликовым А.А. от Настаскова Д.А. получены денежные средства в размере руб. для передачи представителю компании СТС в оплату логистических расходов по доставке принадлежащей Настаскову Д.А. мебели согласно утвержденному им реестру оплат. Полученные от Настаскова Д.А. денежные средства Куликов А.А. обязался передать в кратчайший срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Настаскова Д.А. и взыскании с ответчика Куликова А.А. задолженности по договорам займа на сумму, процентов по данным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установил факт заключения между сторонами договоров займа и факт ненадлежащего исполнения ответчиком Куликовым А.А. обязательств по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Куликова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон при составлении трех расписок в получении денежных средств на сумму руб. была направлена исключительно на заключение договоров займа, что непосредственно следует из содержания самих расписок об обязательствах Куликова А.А. по возврату денежных средств. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что Куликов А.А. в момент составления данных расписок имел порок воли, суду не представлено. Кроме того, материалы настоящего гражданского дела содержат многочисленные товарные накладные, спецификации, приходно-кассовые ордера, из чего следует, что ответчик Куликов А.А. знал и понимал каким образом следует оформлять договорные отношения по возмездному оказанию услуг. Более того, составленные Куликовым А.А. расписки на указанные выше суммы не могли по своей правовой природе прикрывать договор возмездного оказания услуг, поскольку в расписках содержится условие о возврате переданных денежных средств.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда обоснованно согласилась.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности взыскания с Куликова А.А. денежных средств в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, поскольку из буквального толкования содержания расписки от г. следует, что между сторонами имелись некие договорные отношения, связанные с доставкой мебели в соответствии с которыми и были получены Куликовым А.А. денежные средства в сумму руб. Таким образом, получение денежных средств в размере руб. основано на сделке, в связи с чем указанные средства не будут являться неосновательным обогащением, а решение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика денежных средств по распискам от г. и на сумму руб. без даты, однако выводы судов о том, что при написании указанных расписок между сторонами сложились именно правоотношения по договорам займа, не опровергают.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Тогда как каких-либо новых доказательств или обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции или ставили бы их под сомнение, кассационная жалоба не содержит.

Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, получивших оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшихся судебных актах. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Куликова А.А., за подписью его представителя по доверенности Д.А. и дополнения к ней на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. в редакции определения суда от 17.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Настаскова Д.А. к Куликову А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займами, процентов за нарушение сроков возврата займов, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску Куликова А.А. к Настаскову Д.А. о признании недействительными договоров займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова