Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-6830/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) -Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.06.2015 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Бытиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску Бытиной В.Н. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договора ипотеки незаключенным,

установил:

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с иском к Бытиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, выделении для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов жилого строения (гаража), признании жилого строения (гаража) предметом залога, находящимся в залоге у КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в силу закона в целях обеспечения исполнения обязательств, обращении взыскания на жилое строение (гараж), установлении начальной продажной цены, возложении на ответчика расходов по переоборудованию жилого дома с мансардой, связанных с выделом жилого строения как доли в натуре в размере доли жилого дома, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.

В обоснование исковых требований указало, что на между сторонами г. был заключен кредитный договор, по которому банк открыл ответчику возобновляемую кредитную линию с максимальным кредитом задолженности в размере долларов США на срок, с учетом дополнительного соглашения от месяца, с выплатой % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (залогодержатель) и Бытиной В.Н (залогодатель) был заключен договор ипотеки, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности. Из заключения эксперта от г. стало известно, что на заложенном земельном участке находится часть жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, которую можно выделить в натуре. При этом другая часть жилого дома расположена на смежном земельном участке, который также принадлежит на праве собственности Бытиной В.Н. При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Соответственно, в залоге у Банка в силу закона находится жилое строение (гараж).

Бытина В.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании договора ипотеки от г. незаключенным и возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от г. о существующем ограничении (обременении) права в виде ипотеки, указав в обоснование, что при определении предмета ипотеки в договоре не было указано, что на заложенном земельном участке расположена часть жилого дома примерной площадью застройки около кв.м. В едином реестре зарегистрировано право собственности на дом, как на один объект недвижимости, его раздел на отельные помещения и регистрация прав на эти помещения в установленном порядке не были осуществлены. Бытина В.Н. полагает, что земельный участок не может быть предметом залога, поскольку нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При отсутствии в договоре залога существенных сведений как предмет, влечет его недействительность.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Бытиной В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.12.2014 г. определено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. отменить в части выделения для обращения взыскания, признания предметом залога в силу закона, обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости - принадлежащего на праве собственности Бытиной В.Н., взыскания с Бытиной В.Н. расходов по переоборудованию жилого дома, расходов на проведение экспертизы в размере руб.

В удовлетворении иска ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Бытиной В.Н. о выделении для обращения взыскания, признании предметом залога в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости, взыскании расходов на переоборудование жилого строения (гаража), взыскании расходов на переоборудование жилого дома, расходов на проведение экспертизы в размере руб. отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 года оставить без изменения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 06.07.2015 г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 31.07.2015 г.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что года между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (кредитор) и Бытиной В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере долларов США на срок, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от месяца, с выплатой % годовых за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения Бытиной В.Н. обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере долларов США, просроченных процентов в размере долларов США, неустойку в размере долларов США, штраф за нарушение условий договора в размере долларов США.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 330, 333 ГК РФ, уменьшил взыскиваемую сумму неустойки за период с г. в размере долларов США до долларов США, поскольку она значительно превышает сумму задолженности по основному долгу, составляющую долларов США и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал штраф в размере долларов США суд взыскал в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (залогодержатель) и Бытиной В.Н. (залогодатель) был заключен договор ипотеки, о чем г. в Управлении Росреестра по Московской области была сделана соответствующая отметка о государственной регистрации ипотеки.

По условиям договора ипотеки от года Бытина В.Н. передала залогодержателю в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью. Пунктом 1.5 договора ипотеки предусмотрено, что на момент заключения договора земельный участок оценен в долларов США.

При производстве судебной оценочной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного земельного участка выяснилось, что на нем находится часть жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику Бытиной В.Н.

Требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о выделении для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов части жилого строения, находящегося на земельном участке по адресу:, суд нашел подлежащими удовлетворению с учетом того, что в силу п.4 ст.340 ГК РФ, п. 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. При этом суд учел заключение строительно-технической оценочной экспертизы ООО "г., согласно которому на спорном земельном участке находится, принадлежащее на праве собственности Бытиной В.Н., которую можно выделить в натуре. При этом другая часть жилого дома расположена на смежном земельном участке площадью, который также принадлежит на праве собственности Бытиной В.Н.

Учитывая указанные выводы, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании жилого строения (гаража) предметом залога, находящимся в залоге у КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в силу закона, в целях обеспечения исполнения обязательств Бытиной В.Н. по кредитному договору N г., и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество с возложением на ответчика обязанности нести расходы по переоборудованию жилого дома с мансардой, связанных с выделом жилого строения (гаража) доли жилого дома.

С учетом заключения экспертов N, выполненного экспертами ООО "", о рыночной стоимости недвижимого имущества на которое подлежит обращение взыскания суд первой инстанции установил, что начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения взыскания по решению суда составит на земельный участок, площадью кв.м. при его реализации на торгах составит не ниже руб.; стоимость доли жилого дома, которую можно выделить в натуре - % от рыночной стоимости названного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бытиной В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что при заключении договора ипотеки между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе по обязательству, обеспечиваемому ипотекой, основания возникновения и срок исполнения, дате и месте его заключения. Также суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих требований, в частности нахождение части строения на заложенном земельном участке, не является в соответствии с законом существенным условием договора ипотеки, при этом залогодателем не было заявлено о включении данных условий в договор ипотеки. Бытина В.Н. подписала договор ипотеки добровольно, ознакомившись со всеми его условиями, каких-либо возражений, разногласий ответчик при этом не выразила и не зафиксировала. Указанные сделки были исполнены сторонами, а именно, договор ипотеки прошел государственную регистрацию г., а Бытина В.Н получила по кредитному договору денежные средства в полном объеме.

Кроме того, делая вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд, учитывая положения абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление об этом истца, указал, что Бытиной В.Н. пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления такого требования. При этом она каких-либо доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила, ходатайство о восстановлении срока не заявила.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда об удовлетворении исковых требования банка о выделении для обращения взыскания на часть жилого дома, признания ее предметом залога, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании с Бытиной В.Н. расходов по переоборудованию жилого строения (гаража) как доли в натуре в размере 5/31 доли жилого дома, взыскании с Бытиной В.Н. расходов на проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, не согласилась, правомерно отменив решение суда в указанной части. В остальной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Делая данный вывод, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ст. 340 ГК РФ, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходила из того, что предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть площади дома. Решение суда в данной части влечет нарушение прав ответчика Бытиной В.Н. в части возложения на нее дополнительных расходов, не предусмотренных договорами кредитования и договорами залога. На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Возведение зданий или сооружений на заложенном земельном участке, если права залогодержателя удостоверены закладной, допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней отражены.

Изменив решение суда, судебная коллегия правомерно изменила размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Вопреки указанию в кассационной жалобе, нормы материального права применены судебной коллегией правильно.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора ипотеки спорного земельного участка на нем уже располагался жилой дом, зарегистрированный как единый объект индивидуального жилого дома (свидетельство о государственной регистрации от г.). Таким образом, банк, заключая договор ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств Бытиной В.Н. по кредитному договору, в силу должной осмотрительности обязан был проверить предмет ипотеки. Поскольку часть жилого дома, расположенного на земельном участке, не являлась предметом ипотеки, у суда первой инстанции не было оснований для обращения взыскания на данное имущество.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) -Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Бытиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску Бытиной В.Н. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договора ипотеки незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова