Определение Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4г-6980/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Конюковой С.А. - Белоусова В.В. по доверенности, поступившую 18 июня 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВД-Центр", Конюковой С.А., Братукину Д.Г., Медведеву В.С. о взыскании задолженности, по встречному иску Конюковой С.А. к Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, истребованному 29 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 августа 2015 года,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО "СВД-Центр", Конюковой С.А., Братукину Д.Г., Медведеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 29 мая 2014 года между истцом и ответчиком ООО "СВД-Центр" был заключен кредитный договор N 3006-К-О, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставлять заемщику денежные средства с лимитом задолженности в размере *** руб., на условиях возвратности, платности и срочности при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "СВД-Центр", открытом в банке, путем исполнения (оплаты) расчетных документов ООО "СВД-Центр", а ООО "СВД-Центр" обязался возвратить полученные кредиты и уплатить установленные кредитным договором проценты. В соответствии с условиями кредитного договора возврат всех кредитов, предоставленных в течение срока непрерывной задолженности, осуществляется заемщиком не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с начала срока непрерывной задолженности, но не позднее 29 мая 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СВД-Центр" по кредитному договору от 29 мая 2014 года, между истцом и ответчиками Конюковой С.А., Братукиным Д.Г., Медведевым В.С. 29 мая 2014 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность поручителей и должника является солидарной. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "СВД-Центр", Конюковой С.А., Братукина Д.Г., Медведева В.С. задолженность по кредитному договору в размере ***., из которых *** - сумма просроченного основного долга, *** - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита, *** - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности.

Не согласившись с заявленными требованиями, Конюкова С.А. предъявила встречный иск к Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований Конюкова С.А. указала, что при заключении договора поручительства N 3006-П/3 она была уверена в том, что финансовое положение ООО "СВД-Центр" позволяло обществу возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок, указанный в кредитном договоре. Кроме того, она была уверена, что, выдавая кредит, Банк оценил, на основании предоставленных ему документов финансовое положение общества, как позволяющее выполнить взятые на себя обязательства. Выступая поручителем в предстоящем договорном отношении между банком и заемщиком, Конюкова С.А. была уверена, что должник произведет надлежащее исполнение в соответствии с условиями обязательства, поэтому, вступая в договорные отношения, учитывала имеющиеся у нее сведения о финансовом положении юридического лица, полученные от других участников ООО "СВД-Центр" - Медведева B.C. и Братукина Д.Г. В противном случае, не подписала бы оспариваемый договор, поскольку это связано с повышенным риском утраты принадлежащего ей имущества.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СВД-Центр", Конюковой С.А., Братукина Д.Г., Медведева В.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3006-К-О от 29.05.2014 года в размере ***, из них *** - сумма просроченного основного долга, *** - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита, *** - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВД-Центр" в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Конюковой С.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Братукина Д.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Медведева В.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Конюковой С.А. к Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Конюковой С.А. - Белоусов В.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

29 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2014 года между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "СВД-Центр" был заключен кредитный договор N 3006-К-О, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставлять заемщику денежные средства с лимитом задолженности *** на условиях возвратности, платности и срочности при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "СВД-Центр", открытом в банке, путем исполнения (оплаты) расчетных документов ООО "СВД-Центр", а ООО "СВД-Центр" обязалось исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученные кредиты и уплатить установленные настоящим договором проценты, начисленные за пользование кредитами в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора лимит задолженности по кредитам устанавливается на период с 30 мая 2014 года по 29 мая 2015 года включительно при условии, что договор банковского счета, на основании которого заемщику открыт счет, не будет расторгнут ранее указанной даты.

Согласно п. 2.7 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами составляет 13,5 процентов годовых.

Согласно п. 2. 14 настоящего кредитного договора исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору обеспечивается поручительством Медведева В.С., предоставленным согласно договору поручительства N 3006-П/1 от 29 мая 2014 года, поручительством Братукина Д.Г., предоставленным согласно договору поручительства N 3006-П/2 от 29 мая 2014 года, поручительством Конюковой С.А., предоставленным согласно договору поручительства N 3006-П/3 от 29 мая 2014 года.

29 мая 2014 года между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и Конюковой С.А., Братукиным Д.Г., Медведевым В.С. были заключены договоры поручительства соответственно N 3006-П/1, N 3006-П/2, N 3006-П/3, по условиям которых поручители принимают на себя солидарную с должником ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполняли, в связи с чем банк направлял заемщику и поручителям требования о погашении задолженности. Однако требования банка о погашении задолженности ответчиками не выполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Установив, что ответчики обязательств по кредитному договору не исполняли, заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов, неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 20 августа 2012 года составляла ***, в том числе, 14 *** - сумма просроченного основного долга, ***. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита, *** - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Конюковой С.А., указав, что Конюковой С.А. не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод Конюковой С.А. о том, что она при заключении договора не предполагала, что заемщик будет не в состоянии исполнить свои обязательства по кредитному договору, поскольку обратное противоречит цели поручительства, как дополнительного, обеспечивающего основное обязательство на случай неисполнения последнего заемщиком. При заключении договора поручительства Конюкова С.А. должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчиков о том, что они не являются солидарными должниками - сопоручителями, а являются лицами, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, и каждый их них несет солидарную ответственность с ООО "СВД-Центр", в связи с чем требование банка, заявленное в одном исковом заявлении, незаконно, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Конюковой С.А. - Белоусова В.В. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Конюковой С.А. - Белоусова В.В. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВД-Центр", Конюковой С.А., Братукину Д.Г., Медведеву В.С. о взыскании задолженности, по встречному иску Конюковой С.А. к Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева