Определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 4г-7160/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хватова Н.А., Корендовича С.Э., поступившую 22 июня 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Хватову Н.А., Корендовичу С.Э. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с исковым заявлениям к ответчикам Хватову Н.А., Корендовичу С.Э. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики, выступая в качестве поручителей, не исполнили своих обязательств по возврату суммы кредита. Истец просил суд взыскать солидарно с Хватова Н.А., Корендовича С.Э. в пользу ОАО "МДМ Банк" денежную сумму в размере *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, состоящую из задолженности по состоянию на 13.06.2013 года:

- по договору кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13.09.2007 года - задолженность по основному долгу *** Евро, задолженность по пени на основной долг *** Евро, а всего задолженность - *** Евро;

- по договору кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 года - задолженность по основному долгу *** Евро, задолженность по пени на основной долг *** Евро, а всего задолженность - *** Евро;

- по договору кредитной линии N 57.18/07.162 от 23.04.2010 года - задолженность по основному долгу *** Евро, задолженность по пени на основной долг *** Евро, а всего задолженность - *** Евро;

по договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011 года задолженность по основному долгу *** Евро, задолженность по пени на основной долг *** евро, а всего задолженность - *** евро;

Поскольку 02.09.2013 года было произведено частичное погашение задолженности за счет реализации заложенных ОАО "МДМ Банк" акций компании ARMLEY INVESTMENTS LIVITED в размере *** Евро, истец, уточнив требования, просил взыскать солидарно с Хватова Н.А., Корендовича С.Э. в пользу ОАО "МДМ Банк" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, задолженность по договорам кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13.09.2007 года, N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 года, N 57.18/10.162 от 23.04.2010 года, N 57.18/11.1 от 14.02.2011 года, из которых:

- по договору кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13.09.2007 года - задолженность по основному долгу *** Евро, задолженность по пени на основной долг *** Евро, а всего задолженность *** Евро;

- по договору кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 года - задолженность по основному долгу *** Евро, задолженность по пени на основной долг *** евро, а всего задолженность *** Евро;

- по договору кредитной линии N 57.18/07.162 от 23.04.2010 года - задолженность по основному долгу *** Евро, а всего задолженность *** Евро;

- по договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011 года - задолженность по основному долгу *** Евро, задолженность по пени на основной долг *** Евро, а всего задолженность *** Евро;

Также истец просил взыскать солидарно с Хватова Н.А. и Корендовича С.Э. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года постановлено:

Иск ОАО "МДМ Банк" к Хватову Н.А., Корендовичу С.Э. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хватова Н.А., Корендовича С.Э. в пользу ОАО "МДМ Банк":

в счет задолженности по договору кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13 сентября 2007 года *** Евро, из них: задолженность по основному долгу - *** Евро, задолженность по пени на основной долг - *** Евро;

в счет задолженности по договору кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13 сентября 2007 года *** Евро, из них: задолженность по основному долгу - *** Евро, задолженность по пени на основной долг - *** Евро;

в счет задолженности по договору кредитной линии N 57.18/10.162 от 23 апреля 2010 года *** Евро, из них: задолженность по основному долгу - *** Евро;

в счет задолженности по договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14 февраля 2011 года *** Евро, из них: задолженность по основному долгу - *** Евро, задолженность по пени на основной долг - *** Евро;

а всего взыскать *** Евро.

Взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.

Взыскание с Хватова Н.А., Корендовича С.Э. в пользу ОАО "МДМ Банк" производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности соответственно по договорам кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13 сентября 2007 года, N 57.18/07.2528 от 13 сентября 2007 года, N 57.18/10.162 от 23 апреля 2010 года, N 57.18/11.1 от 14 февраля 2011 года денежных сумм.

Взыскать с Хватова Н.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать с Корендовича С.Э. в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "МДМ Банк" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хватов Н.А., Корендович С.Э. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

02 июля 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Алко-Нафта" был заключен Договор кредитной линии N57.18/07.2527, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить кредит заёмщику, а заёмщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплачивать истцу установленные договором проценты.

В соответствии с п. 1.2 Договора, предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком заёмщику на срок до 01 апреля 2014 года, в течение которого заёмщик приобретает право на использование денежных средств при условии, что общая сумма предоставленных заёмщику в рамках настоящего договора денежных средств не превысит сумму *** Евро. После погашения кредита (кредитов) сумма лимита не восстанавливается (выданная и погашенная сумма не может быть выдана вновь).

В силу п. 1.3 Договора, стороны предусмотрели, что они имеют право увеличить размер лимита выдачи, изменить сроки, в течение которых заёмщик приобретает право на использование денежных средств и предоставление в Банк заявления на получение кредита, установленные п. 1.2 и 2.2 настоящего Договора, путём заключения изменений и/или дополнений к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.8 Договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 %, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

19 сентября 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Алко-Нафта" были подписаны изменения и дополнения N 1 к договору кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13 сентября 2007 года, 21 февраля 2008 года - изменения и дополнения N 2, 23 декабря 2008 года - изменения и дополнения N 3, 06 февраля 2009 года - дополнительное соглашение N 4, 08 мая 2009 года - изменения и дополнения N 5, 31 августа 2009 года - изменения и дополнения N 6, 30 сентября 2009 года - изменения и дополнения N 7, 30 июня 2010 года - изменения и дополнения N 8, 05 декабря 2011 года - изменения и дополнения N9 к указанному договору кредитной линии, которыми в том числе стороны изменили п.2.2 договора.

В соответствии с условиями Договора кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13 сентября 2007 года, 13.09.2007 года в редакции дополнений и изменений, истец предоставил заёмщику денежные средства в рамках кредитной линии (п. 1.1 и 1.2. Договора кредитной линии) на срок до 01.04.2015 года под 8,04622 процентов годовых в общей сумме, не превышающей *** Евро, что подтверждается выпиской по ссудному счету заёмщика ЗАО "Алко-Нафта" и данным заёмщиком не оспаривалось.

28 апреля 2010 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13 сентября 2007 года истцом были заключены договоры поручительства N 18.18/07.2527/7 с ответчиком Корендовичем С.Э. и N 18.18/07.2527/8 с ответчиком Хватовым Н.А., в соответствии с условиями которых ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком в том же объёме, что и заёмщик по Договору кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13 сентября 2007 года, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договором кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13 сентября 2007 года. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договоров поручительства.

30 июня 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и Корендовичем С.Э. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 18.18/07.2527/7 от 28 апреля 2010 года.

30 июня 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и Хватовым Н.А. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 18.18/07.2527/8 от 28 апреля 2010 года.

13 сентября 2007 года между истцом ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Алко-Нафта" был заключен Договор кредитной линии N 57.18/07.2528, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить кредит заёмщику, а заёмщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплачивать истцу, установленные договором проценты.

В соответствии с п. 1.2 Договора предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком заёмщику на срок до 03 сентября 2012 года, в течение которого заёмщик приобретает право на использование денежных средств, при условии, что общая сумма предоставленных Заёмщику в рамках настоящего договора денежных средств не превысит сумму *** Евро. После погашения кредита (кредитов) сумма лимита не восстанавливается (выданная и погашенная сумма не может быть выдана вновь).

В силу п. 1.3 Договора, стороны предусмотрели, что они имеют право увеличить размер лимита выдачи, изменить сроки, в течение которых заёмщик приобретает право на использование денежных средств и предоставление в Банк заявления на получение кредита, установленные п.1.2 и 2.2 настоящего Договора, путем заключения изменений и/или дополнений к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.8 Договора кредитной линии N57.18/07.2528 от 13 сентября 2007 года, в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 %, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

19 сентября 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Алко-Нафта" были подписаны изменения и дополнения N 1 к Договору кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13 сентября 2007 года, 21 февраля 2008 года - изменения и дополнения N 2, 23 декабря 2008 года - изменения и дополнения N 3, 06 февраля 2009 года - дополнительное соглашение N 4, 31 августа 2009 года - изменения и дополнения N 5, 30 августа 2010 года - изменения и дополнения N 6, 06 декабря 2011 года - изменения и дополнения N 7 к указанному договору кредитной линии, которыми в том числе стороны изменили п.2.2 Договора.

В соответствии с условиями Договора кредитной линии N57.18/07.2528 от 13 сентября 2007 года в редакции дополнений и изменений, ОАО "МДМ Банк" предоставил заёмщику денежные средства в рамках кредитной линии на срок до 02.06.2014 года под 16 процентов годовых в общей сумме, не превышающей *** Евро, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, и не оспаривалось ЗАО "Алко-Нафта".

28 апреля 2010 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13 сентября 2007 года ОАО "МДМ Банк" были заключены договоры поручительства N 18.18/07.2528/7 с Корендовичем С.Э., N 18.18/07.2528/8 с Хватовым Н.А., в соответствии с условиями которых ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком в том же объёме, что и заёмщик по Договору кредитной линии, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договором кредитной линии. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договоров поручительства.

31 августа 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и Корендовичем С.Э. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 18.18/07.2528/7 от 28 апреля 2010 года.

31 августа 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и Хватовым Н.А. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 18.18/07.2528/8 от 28 апреля 2010 года.

23 апреля 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Алко-Нафта" был заключен Договор кредитной линии N 57.18/10.162, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить кредиты заёмщику, а заёмщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплачивать истцу установленные договором проценты.

В соответствии с п. 1.2 Договора, предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком заёмщику на срок до 15 апреля 2013 года, в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств.

В рамках настоящего Договора кредиты предоставляются в Евро в размере, определённом в пунктах 1.2.1 - 1.2.9 Договора. Общая сумма предоставленных заёмщику денежных средств в рамках кредитной линии не должна превышать *** Евро. Денежные средства по настоящему договору предоставляются заёмщику в виде отдельных кредитов, сроки предоставления и сроки возврата которых определяются по графику (п.1.2.1-1.2.9 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, стороны предусмотрели, что они имеют право увеличить размер лимита выдачи, изменить сроки, в течение которых заёмщик приобретает право на использование денежных средств и предоставление в Банк заявления на получение кредита, установленные п.1.2 и 2.2 настоящего договора, путем заключения изменений и/или дополнений к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.7 Договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

24 июня 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Алко-Нафта" были подписаны изменения и дополнения N 1 к договору кредитной линии N 57.18/10.162 от 23 апреля 2010 года, 15 декабря 2010 года - изменения и дополнения N 2, 05 декабря 2011 года - изменения и дополнения N 3 к указанному договору кредитной линии, которыми, в том числе стороны изменили п.1.2 договора, п.п. 1.2.1-1.2.9.

В соответствии с условиями Договора кредитной линии N 57.18/10.162 от 23 апреля 2010 года, 23.04.2010 года в редакции дополнений и изменений, истец предоставил заёмщику на срок до 05.05.2014 года под 13 процентов годовых денежные средства в рамках кредитной линии в общей сумме, не превышающей *** Евро, что подтверждается выпиской по ссудному счету заёмщика и не оспаривалось в ходе разбирательства ЗАО "Алко-Нафта". Денежные средства предоставлялись заёмщику в виде отдельных кредитов.

30 апреля 2010 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии N 57.18/10.162 от 23 апреля 2010 года истцом были заключены договоры поручительства N 18.18/10.162/7 с ответчиком Корендовичем С.Э., N 18.18/10.162/8 с ответчиком Хватовым Н.А.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком в том же объёме, что и заёмщик по Договору кредитной линии N 57.18/10.162 от 23 апреля 2010 года, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договором кредитной линии N 57.18/10.162 от 23 апреля 2010 года. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договоров поручительства.

15 декабря 2010 года истцом ОАО "МДМ Банк" и Корендовичем С.Э. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 18.18/10.162/7 от 30 апреля 2010 года.

15 декабря 2010 года истцом и Хватовым Н.А. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 18.18/10.162/8 от 30 апреля 2010 года.

14 февраля 2011 года между истцом и ЗАО "Алко-Нафта" был заключен Договор кредитной линии N57.18/11.1, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить кредит заёмщику, а заёмщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплачивать истцу установленные договором проценты.

В соответствии с п. 1.2 Договора, предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком заёмщику на срок до 01 февраля 2013 года, в течение которого заёмщик приобретает право на получение и использование денежных средств при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного настоящим договором лимита в сумме *** Евро. Количество кредитов, выдаваемых в рамках кредитной линии, не ограничено, после погашения кредита (кредитов) сумма лимита восстанавливается (выданная и погашенная сумма может быть выдана вновь при соблюдении заемщиком положений, установленных в п. 2.2 и 4.1 настоящего Договора).

Пунктом 1.3 Договора стороны предусмотрели, что они имеют право увеличивать размер лимита задолженности и сроки, в течение которых заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, установленных п.1.2 и 2.2 настоящего Договора, путём заключения изменений и/или дополнений к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.7 Договора кредитной линии, в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

05 июля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Алко-Нафта" были подписаны изменения и дополнения N 1 к договору кредитной линии N57.18/11.1 от 14 февраля 2011 года, 05 декабря 2011 года - изменения и дополнения N 2, 29 марта 2012 года - изменения и дополнения N 3 к указанному договору кредитной линии, которыми, в том числе стороны изменили п.1.2 Договора.

В соответствии с условиями Договора кредитной линии N 57.18/11.1 от 14 февраля 2011 года, в редакции дополнений и изменений, ОАО "МДМ Банк" предоставил заёмщику на срок до 01.02.2013 года под 10,5 процентов годовых денежные средства в рамках кредитной линии в общей сумме, не превышающей *** Евро, что подтверждается выпиской по счету ЗАО "Алко-Нафта" и ЗАО "Алко-Нафта" не оспаривалось.

18 февраля 2011 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14 февраля 2011 года ОАО "МДМ Банк" были заключены договоры поручительства N 18.18/11.1/1 с Корендовичем С.Э. и N 18.18/11.1/2 с Хватовым Н.А., в соответствии с условиями которых ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком, по Договору кредитной линии N57.18/11.1 от 14 февраля 2011 года, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договором кредитной линии N57.18/11.1 от 14 февраля 2011 года. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договоров поручительства.

05 июля 2011 года ОАО "МДМ Банк" и Корендовичем С.Э. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 18.18/11.1/1 от 18 февраля 2011 года.

05 июля 2011 года ОАО "МДМ Банк" и Хватовым Н.А. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 18.18/11.1/2 от 18 февраля 2011 года.

28.04.2010 года между NARVU VENTURS LIMITED и ОАО "МДМ Банк" по законодательству Республики Кипр был заключен договор поручительства и залога *** акций компании Армлей в обеспечение исполнение обязательств компании ЗАО "Алко-Нафта" по договорам кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13.09.2007 года, N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 года, N 57.18/10.162 от 23.04.2010 года, N 57.18/11.1 от 14.02.2011 года.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, компания Нарви взяла на себя обязательство, что она исполнит все обязательства ЗАО "Алко-Нафта" по перечисленным кредитным договорам в случае нарушения последним обязательств по данным кредитным договорам. Однако, общая сумма платежа, подлежащая возмещению ОАО "МДМ Банк", не может превышать реализованную стоимость процентов залогодателя (Нарви) по заложенным активам. Если после реализации заложенных активов (акций компании Армлей) доход откажется недостаточным для выплаты долга по кредитным договорам, компания Нарви будет освобождена от дальнейших обязательств.

Согласно пояснениям представителей истца, акции компании Армлей были проданы компании Калсион за *** Евро, а денежные средства в данном размере пошли на погашение задолженности по договору кредитной линии N 57.18/10.162 от 23.04.2010 года в сумме *** Евро и по договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011 года в сумме *** Евро.

Согласно пояснениям представителя ЗАО "Алко-Нафта", ЗАО "Алко-Нафта" не отрицает получение кредитов по всем указанным кредитным договорам, а также наличие задолженности ЗАО "Алко-Нафта" перед истцом.

В соответствии с расчетом истца ОАО "МДМ Банк", задолженность заёмщика ЗАО "Алко-Нафта" перед банком на 13 июня 2013 года составляет:

- по договору кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13.09.2007 года - задолженность по основному долгу *** Евро, задолженность по пени на основной долг *** Евро (с 09.01.2013 года по 10.01.2013 года), а всего задолженность *** Евро;

- по договору кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 года - задолженность по основному долгу *** Евро, задолженность по пени на основной долг *** Евро (с 03.12.2012 года по 04.12.2012 года), а всего задолженность *** Евро;

- по договору кредитной линии N 57.18/07.162 от 23.04.2010 года - задолженность по основному долгу *** Евро, а всего задолженность *** Евро;

- по договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011 года - задолженность по основному долгу *** Евро, задолженность по пени на основной долг *** Евро (с 01.02.2013 года по 02.02.2013 года), а всего задолженность *** Евро.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для проверки доводов стороны ответчика Хватова Н.А. о том, что договоры поручительств, заключенные между ОАО "МДМ Банк" и Хватовым Н.А., не содержат подписи Хватова Н.А. как поручителя, и эти подписи Хватову Н.А. не принадлежат, в связи с чем у Хватова Н.А. имеются сомнения относительно подлинности содержания условий договоров поручительств, а также давности их исполнения, определением суда от 02 апреля 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены необходимые вопросы.

Согласно заключению эксперта АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N 2-9-14/10с-18/14кэ:

- Подписи от имени Хватова Н.А., расположенные на странице 7 Договора поручительства N 18.18/11.1/2 от 18 февраля 2011 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк", в лице Султанова P.P. и Хватовым Н.А.; страницах 1-3 дополнительного соглашения N 1 от 05 июля 2011 года к Договору поручительства N 18.18/11.1/2 от 18.02.2011 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк", в лице Султанова P.P. и Хватовым Н.А.; странице 10 Договора поручительства N 18.18/07.2527/8 от 28 апреля 2010 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк", в лице Начальника Департамента по работе с крупными клиентами Устинова Н.В. и Хватовым Н.А.; страницах 1, 2 дополнительного соглашения N1 от 30 июня 2010 года к Договору поручительства N 18.18/07.2527/8 от 28.04.2010 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк", в лице Заместителя Начальника Департамента по работе с крупными клиентами Лавреновой Н.В. и Хватовым Н.А.; странице 9 Договора поручительства N 18.18/07.2528/8 от 28 апреля 2010 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк", в лице Начальника Департамента по работе с крупными клиентами Устинова Н.В. и Хватовым Н.А.; страницах 1,2 дополнительного соглашения N1 от 31 августа 2010 года к Договору поручительства N 18.18/07.2528/8 от 28.04.2010 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк", в лице Начальника Департамента по работе с крупными клиентами Устинова Н.В. и Хватовым Н.А.; странице 8 договора поручительства N 18.18/10.162/8 от 30 апреля 2010 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк", в лице Начальника Департамента по работе с крупными клиентами Устинова Н.В. и Хватовым Н.А.; странице 3 дополнительного соглашения N 1 от 15 декабря 2010 года к Договору поручительства N 18.18/10.162/8 от 30.04.2010 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк", в лице Заместителя Начальника Департамента по работе с крупными клиентами Лавреновой Н.В. и Хватовым Н.А., выполнены самим Хватовым Н.А.;

- Время выполнения рукописных записей, в том числе подписей от имени Хватова Н.А., содержащихся в печатных текстах в указанных исследуемых документах, соответствует датам, указанным в документах;

- Следов и признаков искусственного старения указанных исследуемых документов не выявлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав оценку представленному заключению экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным, мотивированным, не имеет противоречий и подготовлено в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства N 18.18/11.1/2 (том 1, л.д. 167) и
N 18.18/11.1/1 (том 1, л.д. 161) каждый из ответчиков согласился отвечать перед Банком солидарно с должником по договору кредитной линии N 57.18/11.1, в соответствии с п. 1.2 которого, размер единовременной задолженности должника не мог превышать *** Евро. В силу п. 1.3 Договоров поручительства N 18.18/11.1/2 и N 18.18/11.1/1 каждый из ответчиков обязался отвечать перед Банком, в том же объёме, что и должник. 29 марта 2012 года сторонами договора кредитной линии N 57.18/11.1 - ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Алко-Нафта" путём подписания изменений и дополнений N 3 к Договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011 года в п. 1.2 Договора кредитной линии были внесены изменения, согласно которым лимит задолженности должника по указанному договору был увеличен до *** Евро (том 1, л.д. 115).

Судом обоснованно были отклонены доводы ответчиков о том, что поручительство по договорам N 18.18/11.1/2 и N 18.18/11.1/1 от 18 февраля 2011 года прекратилось в связи с тем, что стороны кредитного договора без согласия ответчиков путём заключения дополнительного соглашения внесли в этот договор изменения, повлекшие для ответчиков крайне неблагоприятные последствия, поскольку с даты заключения дополнительного соглашения должник получил возможность привлекать кредиты Банка дополнительно на сумму *** Евро сверх согласованных с каждым из ответчиков *** Евро.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом принято во внимание, что для прекращения поручительства должно измениться обеспечиваемое им обязательство таким образом, чтобы соответствующее изменение влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Однако ответчиками не было представлено суду доказательств, что в связи с изменением размера лимита кредитования увеличилась ответственность поручителей или наступили иные неблагоприятные последствия, которые не наступили бы для поручителей в случае, если бы не было подписано указанного изменения и дополнения N 3 к Договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011 года. Суд также правомерно исходил из того, что заявленная истцом задолженность по договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011 года составила *** Евро, что не превышает лимита в *** Евро, за который при подписании договоров поручительства поручались ответчики.

Судом установлено, что Договор кредитной линии N 57.18/11.1 между истцом и ЗАО "Алко-Нафта" был заключен 14 февраля 2011 года.

В соответствии с п. п. 1.1. и п. 1.2. Договора, ОАО "МДМ Банк" предоставил заёмщику денежные средства в рамках кредитной линии в общей сумме не превышающей *** Евро на срок до 01.02.2013 года под 10,5 процентов годовых.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о том, что договоры поручительства от 18.02.2011 года, заключенные в обеспечение кредитного договора N 57.18/11.1, являются прекратившимися вследствие истечения срока поручительства, поскольку срок исполнения обеспечиваемого обязательства, возникшего на основании договора кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011 года, в договорах поручительства не указан и, исходя из его условий, определен быть не может, обоснованно не приняты судом во внимание.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что поручительство могло считаться прекращенным, если истец не предъявил бы соответствующего требования к поручителям в течение года с 01.02.2013 года (установленной даты возврата денежных средств).

Истец предъявил в суд иск 27 июня 2013 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что акции, являющиеся предметом залога, были реализованы по заниженной стоимости, что уменьшило возможность банка получить удовлетворение требований за счет обращения взыскания на имущество, а также о неприменении судом норм права Республики Кипр, признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Судом правомерно принято во внимание, что факт реализации акций не повлёк изменение как самого кредитного обязательства, так и ответственности поручителей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что расчет истца противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также положениям п. 5.3 кредитных договоров.

Согласно пояснениям представителей ОАО "МДМ Банк", денежные средства в размере *** Евро, поступившие в ходе реализации акций компании Армлей, пошли в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 57.18/10.162 от 23.04.2010 года в сумме *** Евро и по договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011 года в сумме *** Евро, а именно *** Евро - погашение пени за ЗАО "Алко-Нафта" по договору N 57.18/10.162; *** Евро - погашение пени за ЗАО "Алко-Нафта" по договору кредитной линии N 57.18/11.1.

Суд сделал правильный вывод, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Судом принято во внимание, что направление ОАО "МДМ Банк" поступивших от реализации акции компании Армлей денежных средств в размере *** Евро в первую очередь на погашение неустойки свидетельствует о нарушении банком порядка очередности погашения платежей суммы основного долга, процентов и пени.

Согласно пояснениям представителей истца, расчет пени произведён за один день по всем договорам кредитной линии, за исключением договора N 57.18/10.162, по которому истец пени взыскать не просил. Требований о взыскании процентов за пользование кредитом истцом заявлено не было.

Вместе с тем, судом был принят во внимание расчет истца, и с учетом поступивших от реализации акции компании Армлей денежных средств в размере *** Евро, суд зачел данную сумму в счет уплаты основного долга по договору кредитной линии N 57.18/07.162 от 23.04.2010 года, а также по договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011 года в следующем размере:

- по договору кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13.09.2007 года задолженность по основному долгу *** Евро, задолженность по пени на основной долг *** Евро, а всего задолженность *** Евро;

- по договору кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 года задолженность по основному долгу *** Евро, задолженность по пени на основной долг *** Евро, а всего задолженность *** Евро;

- по договору кредитной линии N 57.18/07.162 от 23.04.2010 года задолженность по основному долгу *** Евро (*** Евро - *** Евро), а всего задолженность *** Евро;

- по договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011 года задолженность по основному долгу *** Евро (*** Евро - *** Евро), задолженность по пени на основной долг *** Евро, а всего задолженность *** Евро.

Также судом отклонены доводы представителей Хватова Н.А. о том, что заявленные к требования должны быть уменьшены на сумму необоснованно излишне выплаченных истцом комиссий и пени.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ЗАО "Алко-Нафта" по договорам кредитных линий должна быть возложена на поручителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не могут нести ответственность солидарно, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков Хватова Н.А. и Корендовича С.Э. в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет задолженности по договору кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13 сентября 2007 года *** Евро, из которых задолженность по основному долгу - *** Евро, задолженность по пени на основной долг - *** Евро; в счет задолженности по договору кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13 сентября 2007 года *** Евро, из которых задолженность по основному долгу - *** Евро, задолженность по пени на основной долг - *** Евро; в счет задолженности по договору кредитной линии N 57.18/10.162 от 23 апреля 2010 года *** Евро, из которых задолженность по основному долгу - *** Евро; в счет задолженности по договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14 февраля 2011 года *** Евро, из которых задолженность по основному долгу - *** Евро, задолженность по пени на основной долг - *** Евро; а всего *** Евро, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.

Суд постановил производить взыскание с ответчиков с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договорам кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13 сентября 2007 года, N 57.18/07.2528 от 13 сентября 2007 года, N 57.18/10.162 от 23 апреля 2010 года, N 57.18/11.1 от 14 февраля 2011 года денежных сумм.

Также суд взыскал с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** руб., в равных долях с каждого из ответчиков по *** руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика Корендовича С.Э., признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющейся в материалах дела справке суда первой инстанции (т.12, л.д. 250), а также почтовых справок (т.12, л.д. 253, 254) ответчик Корендович С.Э. извещался в суд апелляционной инстанции по двум известным адресам путём направления телеграмм, однако по извещению за телеграммами не явился.

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они также несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ. Вместе с тем, ответчик Корендович С.Э., являясь подателем апелляционной жалобы и зная о порядке и сроках её рассмотрения, имел возможность самостоятельно узнать о назначении и дате рассмотрения жалобы. Указанная информация размещается на сайте судов как первой, так и апелляционной инстанции, а также предоставляется канцеляриями судов.

Доводы кассационной жалобы о не извещении судом ответчика Хватова Н.А., также являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Хватов Н.А. был надлежаще извещен судом о слушании настоящего дела в суде апелляционной инстанции, однако по извещению за телеграммой не явился (т.12, л.д. 254)

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного исследования судов, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хватова Н.А., Корендовича С.Э. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Хватову Н.А., Корендовичу С.Э. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева