Определение Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 4г-7212/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Новикова Р.С., Новиковой В.И., поступившую 25.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г.,

Установил:

11.11.2013 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску Новикова Р.С. и Новиковой В.И. к Авиакомпании "Эр Франс".

Указанным решением суда первой инстанции требования истцов удовлетворены частично, а именно взыскано с ответчика в пользу истцов стоимость неиспользованных авиабилетов - компании Эр Франс, убытки в виде разницы стоимости авиабилетов, компенсация морального вреда (частично), судебные расходы.

Вместе с тем, истцами, помимо разрешенных судом вышеуказанных требований, было заявлено требование о взыскании компенсации за отказ в посадке на рейсы в общем размере _ евро в соответствии с Постановлением Европейского парламента и Совета Европейского союза N 261/2004.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истцы просили суд принять дополнительное решение по делу N 2-5744/2013 о взыскании с Авиакомпании Эр Франс в пользу Новикова Р.С. компенсации в размере .. евро, в пользу Новиковой В.И. компенсации в размере ..евро в рублях по курсу Банка России на дату принятия судебного акта.

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. постановлено:

- Принять по гражданскому делу N 2-5744/2013 по иску Новикова Р.С., Новиковой В.И. к Авиакомпании "Эр Франс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов дополнительное решение.

- Взыскать с Авиакомпании "Эр Франс" в пользу Новикова Р.С. компенсацию в размере .. евро в рублях по курсу Банка России на дату принятия судебного акта (43, 63) - в сумме _ рублей.

- Взыскать с Авиакомпании "Эр Франс" в пользу Новиковой В.И. компенсацию в размере .. евро в рублях по курсу Банка России на дату принятия судебного акта (43,63) - в сумме .. рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. постановлено:

- Дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. - отменить.

- В удовлетворении заявления Новикова Р.С., Новиковой В.И. о вынесении дополнительного решения - отказать.

В своей кассационной жалобе заявители просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 07.07.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 21.07.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика "Эр Франс" по доверенности Сильви К.К. подана апелляционная жалоба об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. и на дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г., совместно с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.06.2014 г., в удовлетворении заявления Авиакомпании "Эр Франс" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.11.2014 г. - отказано.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика "Эр Франс" по доверенности Сильви К.К. определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12.06.2014 г. не отменено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. не восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.11.2013 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-5744/2013 по иску Новикова Р.С. и Новиковой В.И. к Авиакомпании "Эр Франс", которым исковые требования удовлетворены частично. С Авиакомпании "Эр Франс" взыскано в пользу Новикова Р.С. стоимость авиабилетов на рейс AF 2148 по маршруту Париж-Барселона, рейс AF 1949 по маршруту Барселона-Париж, рейс AF 2244 по маршруту Париж-Москва 15 120 рублей, убытки в виде разницы стоимости авиабилетов в размере _ рублей, компенсация морального вреда в размере .. рублей, судебные расходы в размере .. рублей. Также с Авиакомпании "Эр Франс" взыскано в пользу Новиковой В.И. стоимость авиабилетов на рейс AF 2148 по маршруту Париж-Барселона, рейс AF 1949 по маршруту Барселона-Париж, рейс AF 2244 по маршруту Париж-Москва _ рублей, убытки в виде разницы стоимости авиабилетов в размере .. рублей, компенсация морального вреда в размере .. рублей.

В остальной части требовании по компенсации морального вреда, превышающей сумму в размере .. рублей отказано.

С заявлением о вынесении дополнительного решения истцы обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 29.01.2014 г.

Принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию в размере ..., суд первой инстанции исходил из того, что истцами, помимо разрешенных судом вышеуказанных требований, было заявлено требование о взыскании компенсации за отказ в посадке на рейсы в общем размере _евро в соответствии с Постановлением европейского парламента и Совета Европейского союза N 261/2004. Указанные доводы были приняты судом как обоснованные, что видно из мотивировочной чести решения суда, однако судом не было принято решение. При этом суд первой инстанции указал, что срок на подачу заявления о вынесении дополнительного решения не истек.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что данное дополнительное решение принято с нарушением норм процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявители указывают, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителей.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, в силу следующего.

Судом постановлено решение 11.11.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела

В ч. 2 ст. 201 ГПК РФ установлено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Заявление о вынесении дополнительного решения подано истцами 29.01.2014 г.

Таким образом, с учетом изложенного у суда имелись основания для вывода о том, что заявление о вынесении дополнительного решения подано с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его вынесения не имелось.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Новикова Р.С., Новиковой В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.