Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-7225/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Бугаева В.И., поступившую в Московский городской суд 23 июня 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Бугаева В.И., Бугаевой Н.А. к Бугаеву В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о принудительном обмене жилыми помещениями,

установил:

Бугаева В.И., Бугаева Н.А. обратились в суд с иском к Бугаеву В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о принудительном обмене жилыми помещениями, указав в обоснование заявленных требований на то, что они вместе со своим сыном - ответчиком Бугаевым В.В. являются нанимателями жилого помещения, представляющего собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 64,30 кв.м, жилой площадью 44,20 кв.м, расположенном по адресу: ***.

В данной квартире истцы занимают комнату N 1 площадью 14,40 кв.м, ответчик - комнату N 3 площадью 11,20 кв.м, тогда как комната N2 площадью 18,60 кв.м находится в совместном пользовании сторон.

Истцы просили суд переселить ответчика Бугаева В.В. из жилого помещения по адресу: *** - в одну комнату площадью 16,80 кв.м в муниципальной четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***; истцов Бугаева В.И. и Бугаеву Н.А. из жилого помещения по адресу: ***, в отдельную муниципальную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; третье лицо по делу Новобытову Е.Ю. из муниципальной отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ***, в муниципальную отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ***; третье лицо по делу Зайцеву Г.И. из одной комнаты в муниципальной четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: ***.

Кроме того, истцами заявлено требование об обязании ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы расторгнуть ранее заключенные договоры социального найма с лицами, участвующими в обмене, и заключить с ними новые договоры социального найма жилых помещений, в которые вышеуказанные лица вселяются в результате обмена.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. постановлено:

Исковые требования Бугаева В.И. и Бугаевой Н.А. о принудительном обмене удовлетворить;

Переселить Бугаева В.В. из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***, в одну комнату площадью 16,8 кв.м в муниципальной четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д.8, кв.28;

Переселить Бугаева В.И. и Бугаеву Н.А. из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***, в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***;

Переселить Новобытову Е.Ю. из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***, в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***;

Переселить Зайцеву Г.И. из одной комнаты площадью 16,80 кв.м в муниципальной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***;

Обязать ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы расторгнуть ранее заключенные договоры социального найма с лицами, участвующими в обмене, и одновременно заключить с ними новые договоры социального найма жилых помещений, в которые вышеуказанные лица вселяются в результате обмена.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по настоящему делу принято новое решение, которым исковые требования Бугаева В.И. и Бугаевой Н.А. к Бугаеву В.В., Департаменту имущества г. Москвы о принудительном обмене удовлетворено, постановлено:

Переселить Бугаева В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в одну комнату площадью 16,80 кв.м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.

Переселить Бугаева В.И. и Бугаеву Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: ***.

Переселить Новобытову Е.Ю. и Зайцева Н.И. из жилого помещения по адресу: *** в жилое помещение по адресу: ***.

Переселить Зайцеву Г.И. из одной комнаты площадью 16,80 кв.м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Установить, что настоящее решение суда для Департамента городского имущества г. Москвы является основанием для расторжения ранее заключенных договоров социального найма с лицами, участвующими в обмене, на жилые помещения по адресам: ***; ***; ***, и заключения новых договоров социального найма в соответствии постановленным судом решением.

В кассационной жалобе Бугаев В.И. выражает несогласие с указанным судебным постановлением, ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 июля 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 31 июля 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом апелляционной инстанции.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия, установив, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, помимо привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новобытовой Е.Ю. зарегистрирован и проживает Зайцев Н.И., который судом первой инстанции к участию в деле не привлекался, пришла к выводу о наличии законных оснований для отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, а также привлек к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева Н.И.

Судом апелляционной инстанции на основании определения от 22 мая 2015 г. произведена замена ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы Бугаев В.И. и Бугаева Н.А., а также ответчик Бугаев В.В. являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. Москва, Измайловский пр., д. 93, корп.2, кв.113 на условиях социального найма, в котором зарегистрированы и проживают (л.д.8, 12-13).

Данное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 64,30 кв.м., жилой площадью 44,20 кв.м., и состоит из двух изолированных комнат N N 1 и 2 площадью 14,4 и 18,6 кв.м соответственно и одной запроходной комнаты N 3 площадью 11,2 кв.м (л.д.139).

Третье лицо - Зайцева Г.И. является нанимателем одной комнаты площадью 16,80 кв.м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 97,20 кв.м, жилой площадью 70,10 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д.8, кв.28 (л.д.40-41).

В данной коммунальной квартире, помимо Зайцевой Г.И., зарегистрированы граждане Новиков В.А., Новиков Д.И., Новиков И.А., Новикова В.И., Новикова Г.В., а также Яковлева Л.В. и Яковлева О.А. (л.д.141-142).

Третьи лица - Зайцев Н.И. и Новобытова Е.Ю. являются нанимателями жилого помещения по адресу: *** на условиях социального найма, в котором зарегистрированы и проживают (л.д.145).

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 30,5 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м. (л.д.146).

Согласно сведениям, содержащимся в представленных в материалах дела единых жилищных документах по указанным жилым помещениям, все они являются пригодными для проживания.

Проанализировав доказательства по делу, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, при этом указав на то, что представленный истцами вариант обмена жилыми помещениями, с учетом выраженного согласия с ним третьих лиц, права и законные интересы Бугаева В.В. не нарушает.

Довод кассационной жалобы Бугаева В.В. о том, что в предоставленной комнате в коммунальной квартире он проживать не может по медицинским показаниям основанием для отказа в удовлетворении требований о принудительном обмене являться не может, поскольку в соответствии со ст. 73 ЖК РФ обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается в случае, если: к нанимателю обмениваемого жилого помещения предъявлен иск о расторжении или об изменении договора социального найма жилого помещения; право пользования обмениваемым жилым помещением оспаривается в судебном порядке; обмениваемое жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания; принято решение о сносе соответствующего дома или его переоборудовании для использования в других целях; принято решение о капитальном ремонте соответствующего дома с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений в этом доме; в результате обмена в коммунальную квартиру вселяется гражданин, страдающий одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.

Каких-либо условий, препятствующих обмену жилых помещений, указанных в приведенной норме закона, не имеется, доказательств обратного в материалах дела не содержится и сторонами по делу не представлено.

Ссылка в жалобе относительно того, что на жилое помещение по адресу: ***, согласно справке УВД по ВАО г. Москвы (л.д.232), наложен запрет, судебная коллегия правомерно признала несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, согласно ст.73 ЖК РФ, к числу препятствующих обмену жилыми помещениями действующим законодательством не отнесено. Доказательств того, что право пользования данным жилым помещением оспаривается в судебном порядке, в материалах гражданского дела не содержится.

В связи с чем апелляционная инстанция с учетом положений ст.60 ЖК РФ обоснованно пришла к выводу о необходимости обязать Департамент городского имущества г. Москвы расторгнуть ранее заключенные договора социального найма с лицами, участвующими в обмене, на жилые помещения по адресам: ***; ***; ***, и заключения новых договоров социального найма в соответствии постановленным решением.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания Судебной коллегии Московского городского суда от 22 мая 2015 года не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по результатам проведения служебной проверки в связи с поступлением докладной записки зам. начальника отдела Измайловского районного суда г.Москвы Грызунова А.А. об отсутствии в материалах гражданского дела N *** по иску Бугаева В.И., Бугаевой Н.А. к Бугаеву В.В. ДЖП и ЖФ г. Москвы о принудительном обмене жилыми помещениями двух листов протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года указанный протокол судебного заседания апелляционной инстанции после возвращения дела в Измайловский районный суд г. Москвы из Московского городского суда после его рассмотрения в апелляции имелся в деле, что подтвердили Грызунов А.А. и судья Измайловского районного суда гг. Москвы Аверьянова И.Е., проверившие дело и подтвердившие, что материалы дела совпадали с описью листов, находящихся в деле. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 22 мая 2015 года, протокол восстановлен и направлен в суд первой инстанции, находится на л.д. 268-272 на пяти листах.

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены апелляционной инстанцией, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит. Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В настоящем случае исковые требования разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Бугаева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко