Определение Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 4г-7243/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., действующего в интересах Барышкина А.Б., поступившую в Московский городской суд 25.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Юго-Западные электрические сети к Барышкину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Юго-Западные электрические сети обратилось в суд с иском к Барышкину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в регионе. 15.04.2013 г. в ходе проверки состояния электросетевого хозяйства по адресу: Краснодарский край, г-к *****, *****, ул. *****, уч. N 5, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Барышкиным А.Б., о чем составлен акт. Истцом рассчитан объем бездоговорного потребления электрической энергии в размере 192099 кВт*ч., а размер неосновательного обогащения ответчика составил 368830 руб. из расчета 1,92 руб. за 1 кВт*ч. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы 04.12.2014 г. постановлено:

Иск ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Юго-Западные электрические сети удовлетворить частично.

Взыскать с Барышкина А.Б. в пользу ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Юго-Западные электрические сети неосновательное обогащение в размере 368,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 768,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Барышкина А.Б. в пользу ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Юго-Западные электрические сети неосновательное обогащение в размере 368830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6888,30 руб., а всего - 375718,30 руб.

В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16.02.2015 г. и принятии по делу нового судебного акта.

По запросу от 10.07.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 31.07.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в регионе.

15.04.2013 г. в ходе проверки состояния электросетевого хозяйства по адресу: Краснодарский край, г-к *****, *****, ул. *****, уч. N 5 (л.д. 15), истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Барышкиным А.Б., о чем составлен акт (л.д. 12, 52).

По результатам проверки проведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии (л.д. 13-14), согласно установленным правилам и тарифу (л.д. 16-19) рассчитан объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, в количестве 192099 кВт*ч, стоимостью 368830 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием добровольно погасить задолженность, которую Барышкин А.Б оставил без удовлетворения (л.д. 8-11).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 544, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приведя п.п. 84, 192, 196, п. 2 приложения 3 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства, свидетельствующие о бездоговорном подключении ответчика к электросетям, обслуживаемым организацией истца, тогда как ответчик доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение законности присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца, не представил.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения, суд не согласился с расчетом истца и произвел собственный расчет, исчислив подлежащую взысканию с ответчика сумму следующим образом: (3 х 245А х 0,22КВ х 0,9 х 1320 ч.)/1000 х х 1,92 руб., что составляет 368,83 руб.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с расчетом объема потребленной электроэнергии и денежных сумм, подлежащих взыскиванию с ответчика.

Так судебной коллегией указано на то, что расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы надлежит производить с учетом требований "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а именно учитывая расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, установленные в Приложении N 3 к "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с которыми объем бездоговорного потребления электрической энергии измеряется в МВт*ч, тогда как цена за электроэнергию установлена за кВт*ч.

При проведении расчета, судебная коллегия пришла к выводу о том, что объем, потребленной ответчиком электроэнергии составляет 192,099 МВт*ч., или 192099 кВт*ч. (1МВт*ч = 1000 кВт*ч). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: 192099 кВт*ч х 1,92 руб.=368830 руб.

Довод заявителя о неверном расчете судом апелляционной инстанции объема потребленной ответчиком электроэнергии несостоятелен в силу следующего.

В силу п. 2 Приложения 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВт*ч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для трехфазного ввода:

,

где

Iдопл.дл.- допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода.

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение.

cos - коэффициент мощности при максимуме нагрузки, при отсутствии данных в договоре коэффициент равен 0,9.

- количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.

Из материалов дела следует, что допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (Iдопл.дл.) для провода СИП1 сечением 50мм2 равна 245 ампер, А, номинальное фазное напряжение (Uф.ном.) равно 220 вольт, (В), или 0,22 киловольта (кВ). Поскольку договор энергоснабжения между сторонами не заключен, то коэффициент мощности при максимуме нагрузки равен 0,9. Количество часов в течение, которого осуществлялось бездоговорное потребление составляет 1320 часов.

Таким образом, объем потребленной ответчиком электрической энергии вычисляется по формуле

W = 3 x 245A x 0,22кВ х 0,9 x 1320 ч

1000

и равен 192,0996 МВт*ч., при этом 3 х 245А х 0,22 кВ х 0,9 х 1320 = = 192099,6 кВт*ч, деление данного числа на 1000 производится для приведения в соответствие с величиной в которой исчисляется бездоговорное потребление электроэнергии, а именно МВт*ч, что отражено в формуле, в итоге полученный результат равен 192,0996 МВт*ч.

Таким образом полученная величина (192099,6 кВт*ч) и есть объем потребленной в отсутствие договора электроэнергии.

При таких данных расчет суда апелляционной инстанции является верным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что сечение, а равно допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода меньше чем указанная истцом в исковом заявлении, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как опровергается материалами дела. Из акта от 15.04.2013 г. следует, что ввод к точке поставки выполнен кабелем марки СИП1 сечением 50 мм2. Указание ответчика на лист осмотра от 19.02.2015 (л.д. 15), содержащий данные о наличии провода сечением 16 мм2 указанных сведений не опровергает, поскольку из указанного листа осмотра невозможно установить, где конкретно установлен кабель меньшего сечения, является ли он подводящим от линии электропередач непосредственно к домовладению ответчика.

Кроме того, указанный довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связан с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б., действующего в интересах Барышкина А.Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Юго-Западные электрические сети к Барышкину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова