Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 03.07.2015 г. кассационную жалобу Воловика Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г.,
установил:
Воловик Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС", третье лицо Министерство обороны РФ о взыскании штрафа и просил суд взыскать в его пользу _ руб.
При этом истец ссылался на то, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.04.2014 г., вступившим в законную силу 26.05.2014 г. в пользу Воловика Ю.А. был взыскан штраф с МО РФ за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере _ руб. за период с 12.05.2013 г. по 16.06.2013г.
Воловик Ю.А полагает, что с ответчика ЗАО "МАКС" подлежит взысканию в его пользу штраф, предусмотренный ч.4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 N52-ФЗ, поскольку последним нарушено его право на своевременную выплату единовременного пособия с 17.06.2013 г. (с момента заключения контракта между МО РФ и ЗАО "МАКС" по страхованию жизни и здоровья военнослужащих) по 17.07.2013 г. (последний день перед проведением платежа).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Воловика Юрия Александровича к ЗАО "МАКС", третье лицо Министерство обороны РФ о взыскании штрафа, отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. отменить.
- Постановить по делу новое решение.
- Исковые требования Воловика Ю.А. к ЗАО "МАКС", третье лицо Министерство обороны РФ о взыскании штрафа - удовлетворить частично.
- Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Воловика Ю.А. штраф в размере _ руб.
- В удовлетворении остальной части отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. в части размера взысканного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 27.07.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 07.08.2015 г.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы основанием для изменения обжалуемого судебного акта не являются.
Судом установлено, что истцом заявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности к ответчику, в связи с несвоевременной со ссылкой на пункт 4 статьи 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., устанавливающий ответственность за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина в нарушении сроков выплаты пособия истцу была установлена, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г., вступившего в законную силу, в действиях Министерства обороны РФ, а не со стороны ЗАО "МАКС".
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.
Обстоятельства отсутствия вины ответчика ЗАО "МАКС" судом в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. не установлены.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение гражданско-процессуального законодательства принял за обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые установлены ранее не были.
Учитывая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия сочла необходимым его отменить.
В указанной части апелляционное определение судебной коллегии не обжалуется.
Из материалов дела следует, что 27.04.2013 г. Воловик Ю.А. обратился с заявлением о выплате единовременного пособия.
18.07.2013 г. ответчик ЗАО "МАКС" произвел выплату истцу единовременного пособия в размере 2110 000 руб.
Просрочка платежа составила 67 дней, то есть с 12.05.2013 г. по 17.07.2013 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. с Министерства обороны РФ было взыскано в пользу Воловика Ю.А. штраф в размере _ руб., при этом суд в решении отразил, что правомерно возложение ответственности на Министерство обороны РФ только по 16.06.2013 г. Период просрочки с 12.05.2013 г. по 16.06.2013 г., что в свою очередь составило 36 дней.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты единовременного пособия за период с 17.06.2013 г. по 17.07.2013 г., а требования истца подлежит частичному удовлетворению.
Согласно расчету истца, неустойка начислена за п
