Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-7386/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 03.07.2015 г. кассационную жалобу Воловика Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г.,

установил:

Воловик Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС", третье лицо Министерство обороны РФ о взыскании штрафа и просил суд взыскать в его пользу _ руб.

При этом истец ссылался на то, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.04.2014 г., вступившим в законную силу 26.05.2014 г. в пользу Воловика Ю.А. был взыскан штраф с МО РФ за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере _ руб. за период с 12.05.2013 г. по 16.06.2013г.

Воловик Ю.А полагает, что с ответчика ЗАО "МАКС" подлежит взысканию в его пользу штраф, предусмотренный ч.4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 N52-ФЗ, поскольку последним нарушено его право на своевременную выплату единовременного пособия с 17.06.2013 г. (с момента заключения контракта между МО РФ и ЗАО "МАКС" по страхованию жизни и здоровья военнослужащих) по 17.07.2013 г. (последний день перед проведением платежа).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Воловика Юрия Александровича к ЗАО "МАКС", третье лицо Министерство обороны РФ о взыскании штрафа, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. отменить.

- Постановить по делу новое решение.

- Исковые требования Воловика Ю.А. к ЗАО "МАКС", третье лицо Министерство обороны РФ о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

- Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Воловика Ю.А. штраф в размере _ руб.

- В удовлетворении остальной части отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. в части размера взысканного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 27.07.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 07.08.2015 г.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы основанием для изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности к ответчику, в связи с несвоевременной со ссылкой на пункт 4 статьи 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., устанавливающий ответственность за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина в нарушении сроков выплаты пособия истцу была установлена, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г., вступившего в законную силу, в действиях Министерства обороны РФ, а не со стороны ЗАО "МАКС".

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Обстоятельства отсутствия вины ответчика ЗАО "МАКС" судом в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. не установлены.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение гражданско-процессуального законодательства принял за обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые установлены ранее не были.

Учитывая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия сочла необходимым его отменить.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии не обжалуется.

Из материалов дела следует, что 27.04.2013 г. Воловик Ю.А. обратился с заявлением о выплате единовременного пособия.

18.07.2013 г. ответчик ЗАО "МАКС" произвел выплату истцу единовременного пособия в размере 2110 000 руб.

Просрочка платежа составила 67 дней, то есть с 12.05.2013 г. по 17.07.2013 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. с Министерства обороны РФ было взыскано в пользу Воловика Ю.А. штраф в размере _ руб., при этом суд в решении отразил, что правомерно возложение ответственности на Министерство обороны РФ только по 16.06.2013 г. Период просрочки с 12.05.2013 г. по 16.06.2013 г., что в свою очередь составило 36 дней.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты единовременного пособия за период с 17.06.2013 г. по 17.07.2013 г., а требования истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 17.06.2013 г. по 17.07.2013 г., в пользу истца заявлено к взысканию сумма в размере _ руб., то есть 2110000 руб. х 1% / 100% х 31день, судебная коллегия согласилась с представленным расчетом истца.

Между тем, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Воловика Ю.А. до _ руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда второй инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оснований для снижения штрафа не имелось, фактически направлены на иную оценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, привел мотивы, по которым принял решение о снижении суммы штрафа.

Оспариваемый заявителем судебный акт постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом поняты и истолкованы правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воловика Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.