Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-7392/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сельковой Е.А., поступившую 03 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску Сельковой Е.А. к Московской городской Думе о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, обязании отменить приказ об увольнении, о предоставлении отпуска с последующим увольнением, об обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, истребованному 09 июля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 июля 2015 года,

установил:

Селькова Е.А. обратилась в суд с иском к Московской городской Думе, в котором, уточнив требования, просила взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с установленным служебным контрактом ненормированным рабочим днем за весь период действия контракта, обязать ответчика отменить приказ об увольнении с 24.09.2014 г. и издать новый приказ о предоставлении отпуска с 24.09.2014 г. на все неиспользованные дни отпуска с последующим увольнением, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась государственным гражданским служащим города Москвы на основании служебного контракта, заключенного на срок полномочий депутата Московской городской Думы ***, за период действия данного контракта истец не использовала 93 календарных дня отпуска, а также имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 15 календарных дней в связи с установленным ей служебным контрактом ненормированным рабочим днем, однако, при увольнении работодателем не компенсированы неиспользованные дни дополнительного отпуска, работодатель незаконно отказал в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска согласно ее заявления от 17.09.2014 г.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селькова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

09 июля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым кодексом РФ, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селькова Е.А. была принята на государственную гражданскую службу города Москвы в Московскую городскую Думу на должность *** с 22 октября 2009 г. с оформлением срочного служебного контракта на основании приказа Руководителя Аппарата Московской городской Думы от 09 ноября 2009 г. N ***.

Служебный контракт с Сельковой Е.А. от 22 октября 2009 г. N *** заключен на определенный срок с 22 октября 2009 г. на срок полномочий депутата Московской городской Думы ***

Приказом Руководителя Аппарата Московской городской Думы от 22 сентября 2014 г. N *** Селькова Е.А. была освобождена от занимаемой должности советника (помощника) депутата и уволена с государственной гражданской службы города Москвы с 24 сентября 2014 г., в связи с истечением срочного служебного контракта, пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Прохождение государственной гражданской службы и увольнение Сельковой Е.А. осуществлялось в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе и трудовым законодательством. Данные вопросы также регулируются Законом города Москвы от 13 июля 1994 г. N 14-60 "О статусе депутата Московской городской Думы", Постановлениями Московской городской Думы от 27 ноября 2002 г. N 325 "О Положении об Аппарате Московской городской Думы" и от 03 апреля 1996 г. N 30 "О Положении о помощниках (советниках) депутата Московской городской Думы".

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных, за исключением высших и главных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии с перечнем должностей гражданской службы с ненормированным служебным днем, установленным служебным распорядком государственного органа или служебным контрактом.

Приказом Руководителя Аппарата Московской городской Думы от 18 мая 2006 г. N 26-по утверждено Положение о Служебном распорядке Аппарата Московской городской Думы.

Согласно п.5.7 Служебного распорядка Аппарата Московской городской Думы особенности службы некоторых категорий гражданских служащих в Аппарате думы устанавливаются приказом руководителя Аппарата и отражаются в заключенных с ними служебных контрактах.

В соответствии с п.5.1 служебного контракта, Сельковой Е.А. установлен ненормированный служебный день.

Согласно п.3 Положения об организации работы по предоставлению отпусков гражданским служащим и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы города Москвы в Аппарате Московской городской Думы, утвержденным Приказом Руководителя Аппарата Московской городской Думы от 26 мая 2010 г. N 100-по, гражданским служащим, осуществляющим гражданскую службу в Аппарате Московской городской Думы на условиях ненормированного служебного дня, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с Законом города Москвы N 3.

В соответствии с ч.7 ст.35 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, а также оплата профессиональной служебной деятельности за пределами нормальный продолжительности служебного времени устанавливаются указом Мэра Москвы.

Согласно ч.4 ст.45 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или служебным распорядком государственного органа и который не может быть менее трех календарных дней. В случае, если такой отпуск не предоставляется, с письменного согласия гражданского служащего исполнение им должностных обязанностей за пределами нормальный продолжительности служебного времени оплачивается как сверхурочная работа.

Поскольку продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, не установлена ни в Законе города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", ни соответствующим правовым актом Мэра Москвы, ни в Служебном распорядке Аппарата Московской городской Думы, коллективный договор в Аппарате Московской городской Думы отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата исполнения должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени при указанных обстоятельствах может производиться как сверхурочная работа.

В соответствии со ст.97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу ст.101 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п.3.2 Положения о помощниках (советниках) депутата Московской городской Думы, руководство деятельностью помощника (советника) депутата осуществляется непосредственно депутатом, который организует ведение учета его рабочего времени и предоставления табеля в отдел кадров для начисления заработной платы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Сельковой Е.А. не осуществлялась работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени, установленной в Аппарате Московской городской Думы и составляющей 40 часов в неделю. Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств, подтверждающих иное, не представлено.

Исходя из указанного, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с установленным служебным контрактом ненормированным рабочим днем.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика отменить приказ об увольнении, издании иного приказа о предоставлении отпуска с 24.09.2014 г с последующим увольнением, суд пришел к выводу о том, что предоставление отпуска с последующим увольнением за пределами срока действия служебного контракта является правом работодателя, а не обязанностью. При этом, судом было установлено, что право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск было реализовано ответчиком при увольнении истца в связи с истечением срочного служебного контракта путем выплаты компенсации за неиспользованные 89,66 календарных дня отпуска за весь период работы, в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п.п.14, 15 ст.35 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", п.п.13,14 ст.46 Федерального закона от 27 июля 2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением; при увольнении в связи с истечением срока служебного контракта отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока действия служебного контракта, в этом случае днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы также считается последний день отпуска.

В соответствии с п.9 ст.46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.10 ст.35 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя, не позднее, чем за две недели до наступления календарного года.

Согласно ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков, определяющий очередность предоставления оплачиваемых отпусков, обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с Положением об отпусках в Аппарате Московской городской Думы, отпуска предоставляются на основании заявления в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых Руководителем Аппарата Московской городской Думы. При этом, очередность отпусков устанавливается депутатом Московской городской Думы с учетом пожеланий гражданских служащих.

Из представленного в материалы дела графика отпусков Московской городской Думы на 2014 г., утвержденного 13 декабря 2013 г. Руководителем Аппарата Московской городской Думы, следует, что отпуск *** - Сельковой Е.А. был запланирован с 01.08.2014 г. в количестве 39 календарных дней. Указанный график утвержден на основании графика отпусков помощников (советников) депутата *** на 2014 г.

В соответствии с п.3.4 Положения о помощниках (советниках) депутата Московской городской Думы, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 03 апреля 1996 г. N 30, помощнику (советнику) по его письменному заявлению, согласованному с депутатом, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе.

Из объяснений представителя ответчика следует, что заявления Сельковой Е.А. о предоставлении отпуска не были согласованы с депутатом и не соответствовали графику предоставления отпусков, в связи с чем, работодатель не посчитал возможным предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением.

При таких обстоятельствах, оснований для обязания ответчика предоставить истцу отпуск с 24.09.2014 г с последующим увольнением, не имелось.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сельковой Е.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, согласившись с решением суда, указала, что ссылки истца на необходимость применения норм федерального законодательства по аналогии, несостоятельны, поскольку вопросы организации государственной гражданской службы города Москвы и отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу города Москвы, ее прохождением и прекращением урегулированы Законом города Москвы от 26 января 2005 г N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы".

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Сельковой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сельковой Е.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску Сельковой Е.А. к Московской городской Думе о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, обязании отменить приказ об увольнении, о предоставлении отпуска с последующим увольнением, об обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева