Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-7403/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Мельникова В.В., поступившую 26.06.2015 г. на решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатиский затон г. Москвы от 25.12.2014 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г.,

Установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области обратилось с иском к Мельникову В.В. о взыскании пени и недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012 год в размере _., расходов по уплате государственной пошлины в размере _., мотивируя свои требования тем, что в Государственном учреждении - Главного управления ПФР N8 по г. Москве и Московской области индивидуальный предприниматель Мельников В.В. был зарегистрирован в качестве страхователя, который в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 года N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования" является плательщиком страховых взносов.

Решением мирового судьи судебного участка 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 25.12.2014 г., постановлено:

- Исковые требования Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области к Мельникову В.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование - удовлетворить.

- Взыскать с Мельникова В.В. в пользу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области денежные средства, в счет задолженности по недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере _., а также, сумму уплаченной государственной пошлины в размере _., а всего _

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. постановлено:

- Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы Армяшиной Е.А. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области к Мельникову В.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование от 25.12.2014 г. изменить в части взыскания суммы недоимки и пени, а также итоговой суммы. Постановить в этой части новое решение:

- Взыскать с Мельникова В.В. в пользу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области денежные средства, в счет задолженности по недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере _., общую сумму взыскания установить в размере _

- В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.В. без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 25.12.2014 г., апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 24.07.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 02.09.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что ежемесячные обязательные платежи, в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона от 24.07.2009 г. N 212 - ФЗ подлежат уплате не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Уплата страховых взносов осуществляется в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона N 212 - ФЗ отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства. На момент принятия решения сумма недоимки ответчика за 2013 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ составила в размере _.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере _. В силу ст. 25 Закона N 212 - ФЗ, также подлежит уплате пени в Пенсионный фонд РФ в размере _, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования пени в размере .., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере _. Ответчику было выставлено требование N 08761341043972 от 15.11.2013 года о погашении имеющейся задолженности по недоимки и пени в Пенсионный Фонд РФ, ФФОМС и ТФОМС, которое не было своевременно оплачено.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 14 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

В соответствии с п. 4.1 ст. 14 указанного закона, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную

профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется исходя из стоимости страхового года пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Тарифы страховых взносов в 2012 году установлены ч. 2 ст. 12 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ и п. 2.1 ст. 22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ в 2011 году к указанным плательщикам применялись следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2,9 процента.

Мельников В.В. являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в качестве страхователя в Главное управление ПФР N 8 по г. Москве.

Судом установлено, что Страхователь Мельников В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2013 г.

Согласно данным, указанным в справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 12.02.2013 года, ответчик не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 год, и его задолженность составила:

на страховую часть трудовой пенсии - _.; на обязательное медицинское страхование - ...; задолженность по недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составляет _.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования - _.

В соответствии с ст. 25 Закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ, исполнение обязанностей по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В связи с неуплатой ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в установленный законом срок истец начислил пени: по недоимке на страховую часть трудовой пенсии - _., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - _., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - _

В силу ст. 3 Закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

28.10.2011 г. ответчику направлено требование N 08761341043972 об уплате недоимки по страховым взносам, со сроком исполнения до 06.12.2013 года.

Мельников В.В. свои обязательства по оплате страховых взносов в сроки, установленные законом, не исполнил.

Задолженность Мельникова В.В. перед истцом по погашению начисленной задолженности на недоимку и пени по страховым взносам по требованию от 15.11.2013 года на момент принятия решения составила _.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по начисленной недоимки и пени, а также оплате указанной задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по начисленной недоимки на пенсионное и медицинское страхование и пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в размере _.

Между тем, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что по состоянию на 04.06.2015 г. задолженность Мельникова В.В. по уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование за 2011 год составляет ..., в том числе:

на обязательное медицинское страхование в размере ..., из них:

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - _.

руб.;

в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -

_ руб.;

Пени:

в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере _.,

из них:

на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - ...

В Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - ...

В территориальный фонд обязательного медицинского страхования -...

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что решение мирового судьи должно быть изменено в части взыскания суммы недоимки и пени с ... на ..., а также в части взыскания общей суммы с ... на ...

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного, надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком получено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.06.2015 г. - 07.05.2015 г. (л.д. 70).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при том, что из материалов дела усматривается, что ответчиком заявление о применении срока исковой давности не заявлялось и судом не рассматривалось.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мельникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатиский затон г. Москвы от 25.12.2014 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.