Определение Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 4г-7620/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова Э.А, оглы, поступившую 06 июля 2015 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по заявлению ЗАО "Юридическая социальная защита" о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года с поручителя Ахмедова Э.А. оглы в пользу ОАО "Сведбанк" взысканы денежные средства по кредитному договору NSWBR-05/09-407.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что "взыскание с Ахмедова А.Э. оглы в пользу "ОАО "Сведбанк" суммы задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных сумм ЗАО "Интерком Холдинг" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-54216/10-29-292, а также с зачетом выплаченных денежных сумм ООО "Турбомет М" и ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-41716/10-47-368. Денежные средства, исчисленные в долларах США, подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения". В остальной части указанное выше решение оставлено без изменения.

ЗАО "Юридическая социальная защита" обратилось в суд заявлением об установлении процессуального правопреемства, в обосновании заявления указывая, что 16 февраля 2011 года в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в отношении Ахмедова Э.А. на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство.

18 октября 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Юридическая социальная защита" заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым все права по кредитному соглашению NSWBR-05/09-407 от 08 мая 2009 года, вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение, в том числе и по договору поручительства, заключенному 08 мая 2009 года с Ахмедовым Э.А., переданы заявителю, за уступленные права требования ЗАО "Юридическая социальная защита" выплатило ОАО "Сведбанк" денежные средства в размере ***., что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2012 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАОА "Сведбанк" к Ахмедову Э.А. оглы о взыскании денежных средств произведена замена взыскателя ОАО "Сведбанк" на его правопреемника ЗАО "Юридическая социальная защита".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года определение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмедов А.Э. оглы просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.

14 июля 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч . 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что в соответствии с договором об уступке прав требований (цессии) от 18 октября 2012 года, заключенном между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Юридическая социальная защита", все права по кредитному соглашению NSWBR-05/09-407 от 08 мая 2009 года, вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение, в том числе и по договору поручительства, заключенному 08 мая 2009 года с Ахмедовым Э.А. оглы, переданы ЗАО "Юридическая социальная защита". За уступленные права требования ЗАО "Юридическая социальная защита" выплатило ОАО "Сведбанк" денежные средства в размере ***., что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2012 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Юридическая социальная защита" является надлежащим правопреемником ОАО "Сведбанк".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с договором уступки прав требований (цессии). Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Указанный договор не может быть оспорен в рамках производства по заявлению о замене стороны правопреемником, и подлежит оспариванию отдельно.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанции либо были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ахмедова Э.А, оглы с делом на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по заявлению ЗАО "Юридическая социальная защита" о процессуальном правопреемстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева