Определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4г-7625/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гараевой Р.Х., действующей на основании доверенности в интересах истца Гривы М.Н., поступившую в Московский городской суд 07.07.2015 г., а также дополнение истца Гривы М.Н., поступившее 24.07.2015 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы Гривы М.Н., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-6642/2014 по иску Гривы М.Н. к ФАУ "25 Государственный институт химмотологии Министерства Обороны РФ" о восстановлении на работе,

Установил:

Грива М.Н. обратилась в суд с иском к ФАУ "25 Государственный институт химмотологии Министерства Обороны РФ" о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что Грива М.Н. работала в должности техника 2 категории в ФАУ "25 Государственный институт химмотологии Министерства Обороны РФ". Приказом начальника ФАУ "25 ГосНИИ химмотологи Минобороны России" от 12.09.2014 г. N 110-к истец уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец Грива М.Н. указывает, что увольнение произведено незаконно, поскольку в указанный период она не была обеспечена техническими средствами, а именно компьютером, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, кроме того, увольнение произведено до истечения испытательного срока.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Гривы М.Н. к Федеральному автономному учреждению "25 Государственный институт химмотологии Министерства Обороны РФ" о восстановлении на работе - отказать.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. апелляционная жалоба Гривы М.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. оставлена без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

06.08.2015 г. данное гражданское дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 20.08.2015 г. поступило в экспедицию Московского городского суда.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 15.07.2014 г. между ФАУ "25 ГосНИИ химмотологи Минобороны России" и Грива М.Н. заключён трудовой договор, по условиям которого, истец была принята на работу на должность техника 2 категории 251 лаборатории с испытательным сроком 2 месяца.

Истец под роспись была ознакомлена с локальными правовыми актами Института, а также с должностной инструкцией техника 251 лаборатории.

05.08.2014 г. руководитель 251 лаборатории Дергунов Ю.В. обратился с докладной запиской к начальнику управления, где указал, что Грива М.Н. не имеет навыков работы с компьютером, текстовым редактором, обучить её не удалось, ходатайствует об увольнении Грива М.Н. как не прошедшей испытание.

29.08.2014 г. Дергунов Ю.В. повторно обратился с докладной запиской к начальнику управления, в которой указал, что Грива М.Н. вошла в лабораторию, где осуществлялась работа с секретными документами, в грубой форме потребовала вернуть документы, чем отвлекла сотрудников лаборатории от работы. При этом, вела себя нетактично, высказывала угрозы.

Согласно служебной характеристике Грива М.Н. неспособна выполнять обязанности техника лаборатории в полном объёме.

Согласно акту от 02.09.2014 г. Грива М.Н. нетактично отказалась ознакомиться с резолюцией руководителя института на докладной записке начальника 251 лаборатории Дергунова Ю.В. относительно имеющихся недостатков по выполнению плана прохождения испытательного срока и расписаться в ознакомлении.

03.09.2014 г. Гриве М.Н. было направлено уведомление о даче письменных объяснений по фактам, изложенным в докладной записке начальника 251 лаборатории Дергнова Ю.В. от 29.08.2014 г., которое истцом было получено.

08.09.2014 г. Грива М.Н. отказалась пройти проверку знаний работы на персональном компьютере.

Согласно докладной записке Дергунова Ю.В. от 09.09.2014 г. Грива М.Н. не выполнила ни одного данного ей поручения в полном объёме, уходит с работы без соответствующего согласования.

Согласно сведениям, полученным из Системы контроля управления доступом, Грива М.Н. неоднократно нарушала Правила внутреннего трудового распорядка, допуская опоздания на работу, самостоятельно покидала рабочее место в период рабочего времени.

Из докладной записки Дергунова Ю.В. от 11.09.2014 г. следует, что Грива М.Н. 10.09.2014 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. В связи с чем, Гриве М.Н. было вручено уведомление о необходимости дачи объяснения причин отсутствия на рабочем месте, от получения которого она отказалась.

09.09.2014 г. Гриве М.Н. было направлено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от получения которого она отказалась.

Приказом начальника ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" от 12.09.2014 г. N 110-к истец уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. От ознакомления с приказом истец Грива М.Н. отказалась.

12.09.2014 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и расчёт при увольнении, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учётом ненадлежащего выполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений.

Разрешая данное дело по существу, суд также пришёл к выводу о том, что порядок увольнения по основаниям ст.71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. заявитель указывает, что таковые подлежат безусловной отмене, поскольку в период прохождения испытательного срока истец Грива М.Н. забеременела, о чём ею было сообщено суду апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что суду апелляционной инстанции истцом был представлен выписной эпикриз, за подписью лечащего врача и заведующего отделением ГКБ им. Ерамишанцева А.К., согласно которому Грива М.Н. была госпитализирована в период с 22.02.2015 г. по 25.02.2015 г., относительно диагноза при выписке указано о сроке её беременности - 3-4 недели (л.д. 181).

Аналогичные сведения о сроке беременности Гривы М.Н. приложены и к кассационной жалобе.

Вместе с тем судом установлено, что трудовой договор был заключён между сторонами 15.07.2014 г. и расторгнут 12.09.2014 г. Таким образом, то обстоятельство, что Грива М.Н. забеременела в январе 2015 г., а уволена она была 12.09.2014 г., о нарушении трудовых прав заявителя не свидетельствует.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что увольнение произведено до окончания испытательного срока (15.09.2014 г.), что является основанием для признания увольнения незаконным.

Однако согласно условиям трудового договора работнику установлен испытательный срок в течение 2 месяцев до 14.09.2014 г.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

09.09.2014 г. Гриве М.Н. было направлено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

12.09.2014 г. представителем работодателя издан приказ об увольнении.

Таким образом, приведённый довод о нарушении порядка увольнения заявителя не свидетельствует.

Заявитель также указывает, что в период испытательного срока истец Грива М.Н. не была обеспечена компьютером, у неё была отобрана техническая документация, необходимая для исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что 01.08.2014 г. Грива М.Н. обратилась к руководству с заявлением о выдаче технической документации и об обеспечении оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

15.07.2014 г. Грива М.Н. до подписания трудового договора ознакомлена с локально нормативными актами ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России", в частности, с правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, должностными обязанностями (л.д. 46).

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции техника лаборатории метрологии, стандартизации и каталогизации (251 (лаборатории) в своей деятельности техник руководствуется: Уставом института, коллективным договором Института; Правилами внутреннего трудового распорядка Института, приказами и указаниями начальника института и данной Должностной инструкцией.

В частности, в соответствии с пп. 3.2,.3.3 Должностной инструкции техник обязан иметь навыки машинописи и работы с текстовыми редакторами на персональном компьютере, по указанию начальника лаборатории и старшего научного сотрудника лаборатории своевременно и качественно оформлять текстовые документы.

Статьёй 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допрошен начальник 251 лаборатории ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" Дергунов Ю., который показал, что Грива М.Н. не владеет навыками работы с компьютером. Также, указанный свидетель пояснил, что компьютер, закреплённый за Гривой М.Н., находился в пользовании и был закреплён также и за другим сотрудником института. То есть фактически в юридически значимый период компьютер был закреплён за двумя сотрудниками, в том числе и Гривой М.Н. (л.д. 112-117).

В связи с чем то обстоятельство, что истец Грива М.Н. обращалась к руководителю с заявлением об обеспечении её персональным компьютером не свидетельствует о том, что истец не была обеспечена оборудованием, необходимым для исполнения своих трудовых обязанностей.

Заявитель также оспаривает выводы работодателя о несоответствии истца Гривы М.Н. занимаемой должности, а также выводы суда о нарушении ею трудового распорядка.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истец не справлялась с должностными обязанностями, связанными с работой на компьютере, равно как и с выполнением поручений начальника лаборатории, что в совокупности с нарушением трудового распорядка послужило основанием к расторжению трудового договора по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В обоснование приведённого довода заявитель также указывает, что представленные ответчиком сведения из Системы контроля управления доступом о входах и выходах (л.д. 66-67), свидетельствующие о нарушении трудового распорядка, в частности 01.08.2014 г. и 26.08.2014 г., не соответствуют действительности. Заявитель ссылается на приложенную к кассационной жалобе распечатку пункта контроля пропуска с подписью и печатью начальника отдела кадров Макаренко А. При этом следует отметить, что данный документ заявителем к кассационной жалобе не приложен.

Между тем при рассмотрении дела суду истцом суду представлена выписка из Системы контроля управления доступом о входах и выходах за период с 01.08.2014 г. по 09.09.2014 г. за подписью начальника отдела кадров Макаренко А. (л.д. 106).

Представителем ответчика также представлена соответствующая выписка за период с 16.07.2014 г. по 12.09.2014 г. (л.д. 85-86).

Вместе с тем согласно условиям труда в ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России", закреплённым в Правилах внутреннего трудового распорядка, начало и окончание рабочего дня определено в 8.30 ч. и 17.30 ч. соответственно. Накануне выходных дней продолжительность работы для работников нормальной продолжительностью рабочего времени сокращается на один час (л.д. 81-84).

Как следует из вышеуказанных документов, сведения за период с 01.08.2014 г. по 09.09.2014 г. идентичны по своему содержанию и подтверждают доводы ответчика о нарушении истцом трудового распорядка.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поступившего в Московский городской суд 16.03.2014 г., о вызове и допросе в качестве свидетелей Макаренко А., Волгина С. И. и заведующего делопроизводства в ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России", также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20.03.2015 г., истцу было отказано в его удовлетворении в связи с тем, что истцом не соблюдены положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возлагающие на сторон по делу обязанность обосновать невозможность представления нового доказательства в суд первой инстанции.

Довод о том, что судом не приобщены ходатайство и приложение к нему, поступившие в Кунцевский районный суд г. Москвы за вх. N 35928, опровергается материалами гражданского дела, согласно которым данное ходатайство и приложенные к нему документы судом приобщены (л.д. 88-104).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены вышеуказанных обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Довод о том, что поскольку 20.03.2015 г. судебной коллегией рассмотрено две апелляционные жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г., данные судебные постановления подлежат отмене, также не может повлечь возможность принятых по делу судебных постановлений, поскольку о нарушении норм гражданского процессуального законодательства не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гараевой Р.Х., действующей на основании доверенности в интересах истца Гривы М.Н., а также дополнения истца Гривы М.Н., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы Гривы М.Н., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г., решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.