Определение Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 4г-7641/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.07.2015 г. кассационную жалобу Романовой И.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г.,

установил:

Морозов А.П. обратился в суд с иском к Романовой И.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N .. по адресу_ и 25.08.2013 г. по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше N .., произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... Добровольно ответчик ущерб не возместил. В связи с чем Морозов А.П. просил взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате отчета в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г., постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Взыскать с Романовой И.Р. в пользу Морозова А.П. в счет возмещения ущерба .. (..) руб. ..коп., расходы по оформлению доверенности в размере .. (..) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. (..) руб., почтовые расходы в размере .. (..) руб. .. коп., расходы по оплате отчета в размере .. (..) руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. (..) руб.

- В остальной части иска Морозову А.П. отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 27.07.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 13.08.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Морозов А.П. является собственником квартиры N ..по адресу: _

Романова И.Р. является собственником квартиры N 37 г. Москва, ул. Восточная, д. 2, корп. 3.

Согласно акту обследования кв. N .. по адресу: .. на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией, проверкой установлено: 25.08.2013 г. в кв. N .. лопнул металлопластик на разводке ГВС. Помещению нанесены следующие повреждения: кухня- следы потеков на потолке, на стенах и на полу; коридор - потолок, стены, пол; комната 9.2 кв.м - потолок, стены, пол; комната 15 кв.м - потолок, стены, пол. Приняты меры по локализации (устранению) причин аварии - замена участка металлоплатика в кв. N ..произведена. Течь устранена.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры по адресу: .., составленного ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" N 13-1030/7/1-1 от 30.10.2013 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет _.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 25.08.2013 г. по вине ответчика произошел залив квартиры N .. по адресу: .., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом износа, составил ... В связи с чем суд взыскал указанную сумму с Романовой И.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере .. руб., по оценки стоимости ущерба - .. руб., за нотариальные услуги по оформлению доверенности - ..руб., почтовые расходы - .. коп., юридические услуги - .. руб.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку сочла, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения и обоснованно признаны коллегией несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что как усматривается из материалов дела местом жительства ответчика является: .., по которому судом была направлена телеграмма об извещении Романовой И.П. о судебном заседании по данному гражданскому делу, назначенному на 11.06.2014г. Однако поданная телеграмма не была доставлена Романовой И.П., поскольку "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", что указывает на уклонение ответчика от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено. Вследствие этого судебная коллегия нашла правомерным и соответствующим статье 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, оснований для иного вывода не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, при принятии решения, не установил собственника спорного жилого помещения, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Романова И.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.02.2003 г., доля собственника 100% (л.д. 114).

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романовой И.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.