Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-7644/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Мордвиной Л.И., поступившую в Московский городской суд 07.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-8977/2014 по иску Мордвиной Л.И. к ГУ - ГУ ПФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии,

Установил:

Мордвина Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы: с 29.11.1982 г. по 20.07.1987 г., со 02.12.1987 г. по 06.07.1992 г., в страховой стаж периоды с 15.05.1994 г. по 31.12.1994 г., с 12.01.1995 г. по 31.12.1995 г., с 25.06.1996 г. по 31.12.1996 г., с 13.01.1997 г. по 31.12.1997 г. с 08.01.1998 г. по 31.12.1998 г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В обоснование иска указано, что истец Мордвина Л.И. имеет необходимый стаж работы с тяжёлыми условиями труда, однако ответчик необоснованно не включил в специальный и страховой стаж работы вышеуказанные периоды, в связи с чем ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. постановлено:

Иск удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Мордвиной Л.И. периоды работы с 29.11.1982 г. по 20.07.1987 г., с 02.12.1987 г. по 06.07.1992 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Мордвиной Л.И. периоды работы с 15.05.1994 г. по 31.12.1994 г., с 12.01.1995 г. по 31.12.1995 г., с 25.06.1996 г. по 31.12.1996 г., с 13.01.1997 г. по 31.12.1997 г. с 08.01.1998 г. по 31.12.1998 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области назначить Мордвиной Л.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 29.04.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. в части обязания ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области назначить Мордвиной Л.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 29.04.2014 г. отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мордвиной Л.И. к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 11.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г.

06.08.2015 г. данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы и 20.08.2015 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. не имеется.

Судом установлено, что 11.04.2014 г. Мордвина Л.И., 29.04.1963 г.р., обратилась в ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области N 46 от 18.07.2014 г. в назначении досрочной пенсии истцу отказано по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. По мнению ответчика, страховой стаж истца составил 15 лет 1 месяц 4 дня, стаж на соответствующих видах работ отсутствует.

Ответчиком отказано истцу в зачёте следующих периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии: с 29.11.1982 г. по 20.07.1987 г.; с 02.12.1987 г. по 06.07.1992 г. - -, поскольку актом документальной проверки N - от 14.05.2014 г. не подтверждена полная занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В общий и страховой стаж также не включены периоды 15.05.1994 г. по 31.12.1994 г.; с 12.01.1995 г. по 31.12.1995 г.; с 25.06.1996 г. по 31.12.1996 г.; с 13.01.1997 г. по 31.12.1997 г.; с 08.01.1998 г. по 31.12.1998 г., поскольку в указанный период являлся индивидуальным предпринимателем, так как в соответствии с разделом 3 постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" периоды осуществления предпринимательской деятельности до 01.01.2001 г. подтверждается документом территориальных органов Пенсионного фонда РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о включении в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов её работы с 29.11.1982 г. по 20.07.1987 г., с 02.12.1987 г. по 06.07.1992 г., поскольку с достоверностью установлено, что в указанный период истец работала полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещений не имела, в отпуске без сохранения заработной платы не находилась, в спорный период истец работала на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Суд также исходил из того, что характер работы истца во вредных условиях подтверждается также годовым раскроем материалов, сведениями о технологическом режиме лакирования, списками материалов, применяемых для производства мебели по Прохладненской мебельной фабрике, согласно которым в состав этих материалов, в основном входят компоненты 1 - 3 классов опасности.

Кроме того, исходя из того, что истцом в качестве индивидуального предпринимателя была произведена оплата страховых взносов, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Мордвиной Л.И. о включении в страховой стаж периодов с 15.05.1994 г. по 31.12.1994 г., с 12.01.1995 г. по 31.12.1995 г., с 25.06.1996 г. по 31.12.1996 г., с 13.01.1997 г. по 31.12.1997 г. с 08.01.1998 г. по 31.12.1998 г.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился. В данной части судебное постановление заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку 29.04.2014 г. Мордвиной Л.И. исполнился 51 год, при включении в её специальный стаж периодов с 29.11.1982 г. по 20.07.1987 г., с 02.12.1987 г. по 06.07.1992 г. (09 лет 2 месяца 27 дней), она имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии с уменьшением пенсионного возраста и обязал ответчика назначить Мордвиной Л.И. досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения у неё права на данный вид пенсии, то есть с 29.04.2014 г.

Отменяя судебное постановление в части обязания ответчика назначить Мордвиной Л.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 29.04.2014 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что назначение досрочной трудовой пенсии по старости допускается только при наличии необходимого страхового стажа, который в настоящем случае должен составлять 20 лет. На дату обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии по старости (на 11.04.2014 г.) у истца с учётом периодов, включённых судом в страховой стаж (4 года 27 дней) и пенсионными органами (15 лет 1 месяц 4 дня) отсутствовал 20-летний страховой стаж.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г., заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что на момент обращения к ответчику имел право на назначение досрочной пенсии по старости.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам, за каждые 2 года такой работы женщинам.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж составляла 09 лет 2 месяца 27 дней, а страховой стаж в размере 20 лет отсутствовал.

В обоснование приведённого довода заявитель кассационной жалобы указывает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам установленным по делу постольку, поскольку в общей сложности рассчитанный ответчиком страховой стаж (15 лет 1 месяц 4 дня), включённый судом страховой стаж за период с 15.05.1994 г. по 31.12.1994 г., с 12.01.1995 г. по 31.12.1995 г., с 25.06.1996 г. по 31.12.1996 г., с 13.01.1997 г. по 31.12.1997 г. с 08.01.1998 г. по 31.12.1998 г., составляющий 5 лет, и специальный стаж за период с 29.11.1982 г. по 20.07.1987 г., с 02.12.1987 г. по 06.07.1992 г. (09 лет 2 месяца 27 дней), даёт основание для назначение трудовой пенсии по старости.

Однако приведённый довод следует признать основанным на ошибочном расчёте и не опровергающим выводы суда апелляционной инстанции о том, что специальный стаж истца за период с 29.11.1982 г. по 20.07.1987 г., с 02.12.1987 г. по 06.07.1992 г. составляет 09 лет 2 месяца 27 дней, согласно расчёту ответчика страховой стаж составляет 15 лет 1 месяц 4 дня, также, судом в страховой стаж истца обоснованно включён период с 15.05.1994 г. по 31.12.1994 г., с 12.01.1995 г. по 31.12.1995 г., с 25.06.1996 г. по 31.12.1996 г., с 13.01.1997 г. по 31.12.1997 г. с 08.01.1998 г. по 31.12.1998 г., который составляет 4 года 27 дней, в связи с чем основания для назначения трудовой пенсии по старости отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы истца Мордвиной Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.