Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-7651/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шарафутдинова Р.Р., поступившую 08 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 года по делу по иску Шарафутдинова Р.Р. к ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шарафутдинов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по городу Москве и просил признать незаконным Приказ от 21.02.2014 года N 97 л/с об увольнении, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя по особо важным делам 10 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по городу Москве. Приказом ГУ МВД России по городу Москве от 21.02.2014 года N 97 л/с Шарафутдинов Р.Р. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагал, что его увольнение было произведено незаконно, поскольку совершено в период его временной нетрудоспособности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Р.Р. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шарафутдинов Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

14 июля 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Шарафутдинов Р.Р. работал в органах внутренних дел в должности следователя по особо важным делам 10 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

28.09.2013 года в отношении Шарафутдинова Р.Р. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования, а в отношении Шарафутдинова Р.Р. назначена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 12.10.2013 года, Шарафутдинов Р.Р., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение нравственных обязательств и общих правил поведения сотрудника ОВД (л.д. 25-30). В ходе служебной проверки Шарафутдиновым Р.Р. было дано письменное объяснение от 09.10.2013 года. (л.д. 31-36)

Приказом ГУ МВД России по городу Москве от 21.02.2014 года N 97 л/с Шарафутдинов Р.Р. уволен 24.02.2014 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 (действовавшего на момент проведения служебной проверки) сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Кодекса, сотрудник, управляющий автомобилем или иным транспортным средством, обязан строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспортного средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

При разрешении заявленного спора судом принято во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Шарафутдинова Р.Р. в связи совершением им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку процедура увольнения была полностью соблюдена ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

В силу положений ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что о получении листка временной нетрудоспособности N 114053749225, выданного ФГБУ ГНИЦПМ Минздрава России, и своей временной нетрудоспособности с 20.02.2014 года Шарафутдинов Р.Р. своевременно работодателя в лице своего непосредственного руководителя не проинформировал. Доказательств передачи работодателю листка временной нетрудоспособности по его закрытию суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шарафутдинов Р.Р. поставил в известность своего непосредственного руководителя о временной нетрудоспособности, противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие заявителя с полнотой протокола судебного заседания от 10 октября 2014 года в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Доводы кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шарафутдинова Р.Р. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 года по делу по иску Шарафутдинова Р.Р. к ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева