Определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4г-7658/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Судакова С.А., направленную 02.06.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 09.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "МАКС" к ОАО "АльфаСтархование", Судакову С.А. о возмещении ущерба о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ЗАО "МАКС" обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Судакову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указано, что 24.10.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Судакова С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в компании ОАО "АльфаСтрахование", в результате столкновения транспортному средству -, принадлежащего Шаталину А.И., были причинены механические повреждения, указанное транспортное средство было застраховано по полису страхования средств наземного транспорта в ЗАО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта составила - руб. 04 коп.; по договору КАСКО истцом выплачено Шаталину А.И. страховое возмещение в размере -., стоимость годных остатков составляла - руб., в порядке суброгации истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" возмещение вреда в размере - руб., с Судакова С.А. взыскать возмещение вреда в размере - руб. 00 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. постановлено:

Исковое заявление ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ОАО "АльфаСтрахование", Судакову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение в размере -

Взыскать с Судакова С.А. в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение в размере -.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ОАО "АльфаСтрахование", Судакову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение в размере - руб.

Взыскать с Судакова С.А. в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение в размере - руб.

В остальной части исковых требований ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ОАО "АльфаСтрахование", Судакову С.А. - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г.

07.08.2015 г. данное дело было истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 20.08.2015 г. поступило в Московский городской суд.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение норм процессуального права данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Судакова С.А., который о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён не был.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что 24.10.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Судакова С.А., автомобилю марки "-, принадлежащему Шаталину А.И. причинены механические повреждения.

Транспортное средство Шаталина А.И. было застраховано в ЗАО "МАКС", страховая стоимость составила - руб. Гражданская ответственность Судакова С.А. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "АльфаСтрахование".

08.02.2011 г. страховой компанией ЗАО "МАКС" Шаталину А.И. произведена страховая выплата в размере - руб. с учётом износа транспортного средства, что послужило обращением с настоящим иском к ОАО "АльфаСтрахование" и Судакову С.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере - руб. из расчёта выплаченной суммы и стоимости годных остатков транспортного средства (-).

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о взыскании со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере - руб., а также о взыскании с Судакова С.А. денежных средств в размере - руб., составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 6 303 руб. 25 коп., поскольку то обстоятельство, что истцом понесены расходы в указанном размере истцом не подтверждено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель Судаков С.А. оспаривает выводы суда о наличии его вины в причинении вреда транспортному средству, в результате вышеуказанного происшествия, указывая на недопустимость представленных по делу доказательств, в частности постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование приведённого довода заявитель указывает, что данное постановление не подписывал, в связи с чем таковое не может служить доказательством его вины в дорожно-транспортном происшествии. Заявитель оспаривает наличие вины в совершении административного правонарушения, а также указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о прекращении исполнительного производства по административному делу.

Однако приведённые доводы основаны на ошибочном истолковании норм права, поскольку данные вопросы в силу норм КоАП РФ не могут быть предметом изучения суда в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку вышеуказанным Федеральным законом предусмотрен иной порядок их разрешения.

Между тем судом установлено, что вред имуществу Шаталина А.И. причинён в результате того, что Судаков С.А., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда на перекрёстке (л.д. 24).

Вместе с тем доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия, равно как и ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако приведённый довод опровергается содержанием протокола судебного заседания от 28.01.2015 г. (л.д. 217-217), согласно которому данные ходатайства, в том числе и о прекращении исполнительного производства разрешены, в их удовлетворении судом было отказано. Как усматривается из материалов гражданского дела, замечаний на данный протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Судакова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.