Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-7661/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" Смирнова М.О., действующего на основании доверенности, поступившую в Московский городской суд 09.07.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу N 2-5030/2014 по иску Михальской Е.А. к ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Михальская Е.А. обратилась в суд с иском к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Михальская Е.А. указала, что работала у ответчика в должности -. В апреле 2014 года истец была уволена в связи с ликвидацией организации. С увольнением истец не согласна, поскольку на момент увольнения организация не была ликвидирована, кроме того увольнение произведено в период беременности истца, то есть с нарушениями ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. постановлено:

Иск Михальской Е.А. к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Михальскую Е.А. на работе в должности кассира в филиале "Рязанский" КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с момента незаконного увольнения.

Взыскать с Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Михальской Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

07.08.2015 г. данное гражданское дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 02.09.2015 г. поступило в экспедицию Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Судом установлено, что Михальская Е.А. работала в должности кассира кассовых операций Рязанского филиала КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на основании трудового договора от 05.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

31.01.2014 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

06.02.2014 г. Михальская Е.А. представила ответчику справку N - от 05.02.2014 г. для назначения и выплаты ежемесячного пособия беременным женщинам, выданную ГБУ Рязанской области "Женская консультация 1", в связи с беременностью истца сроком - недель на момент выдачи справки.

Приказом N -с от 21.04.2014 г. Михальская Е.А. уволена 21.04.2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Трудовая книжка истом получена 25.04.2014 г.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика арбитражным судом не выносилось, решение о ликвидации организации на момент увольнения Михальской Е.А. не принималось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудового договора с работником по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае является неправомерным, поскольку фактически ликвидации КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не было, из государственного реестра организация не исключена.

В данной связи с учетом требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ суд восстановил на работе Михальскую Е.А. в должности кассира в филиале "Рязанский" КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с момента увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на ошибочное толкование судебными инстанциями норм трудового права и полагает, что для увольнения работника по инициативе работодателя достаточно принятия решения о прекращении деятельности юридического лица и начала процедуры его ликвидации.

Вместе с тем приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Из вышеприведённых норм следует, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что поскольку решение о прекращении деятельности ОАО КБ "Мастер-банк" на момент увольнения истца Михальской Е.А., находящейся в состоянии беременности, не принималось, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" Смирнова М.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.