Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-7665/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 10.07.2015 г. кассационную жалобу Щелова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. по заявлению Щелова А.В. о признании незаконным решения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы,

Установил:

Щелов А.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что у Префектуры ЦАО г. Москвы не имелось правовых оснований для отказа в согласовании проведения 07.10.2013 г. пикетирования в сквере на Пушкинской площади возле памятника Пушкину А.С.

В обоснование данного заявления Щелов А.В. указал, что считает незаконным отсутствие реакции Префектуры на его предложение согласовать проведение данного пикетирования на трёх альтернативных площадках, полагал не соответствующим нормам закона предложение Префектуры перенести планировавшееся 07.10.2013 г. пикетирование в сквер Девичьего поля.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Щелова А.В. о признании незаконным решения заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы Воронцова К.В. об отказе в согласовании проведения 07.10.2013 г. пикетирования в сквере на "Пушкинской площади возле памятника Пушкину А.С.", о проведении пикетирования в "сквере Девичьего поля", бездействия Префектуры Центрального округа г. Москвы по проведению пикетирования на трёх альтернативных площадках, а именно "сквере на площади Пречистенские ворота возле памятника Энгельсу", площадке на площади Мясницкие ворота возле памятника Грибоедову А.С.", "смотровой площадке на Воробьевых горах напротив главного здания МГУ" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

07.08.2015 г. данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы и 20.08.2015 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Щелов А.В. в качестве организатора обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлением от 01.10.2013 г. о проведении публичного мероприятия, согласно которому 07.10.2013 г. г. Москве на территории ЦАО г. Москвы группой физических лиц в количестве 15 человек с 18 ч. 00 м. до 20 ч. 00 м. планируется проведение пикета без использования звукоусиливающих технических средств в целях привлечения внимания к нарушению свободы выражения мнений в Российской Федерации.

03.10.2013 г. заместителем префекта ЦАО г. Москвы Воронцовым К.В. дан ответ о том, что предложенная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий, в связи с чем Целову А.В. была предложена иная площадка, расположенная в сквере Девичьего поля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что данное решение соответствует требованиям Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", закрепляющего требования к обеспечению общественного порядка и безопасности как к организаторам, участникам публичного мероприятия, так и органам государственной власти.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённый вывод суда и указывает на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Префектурой ЦАО г. Москвы предпринимались меры для проведения публичного мероприятия, что свидетельствует о нарушении положений Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и ст. ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, заявитель указывает, что место, предложенное Префектурой ЦАО г. Москвы для проведения данного мероприятия характеризуется крайне низкой интенсивностью пешеходного движения, что препятствует ему как организатору достижению поставленных целей.

Однако приведённый довод основан на ошибочном истолковании норм права, был предметом тщательного изучения суда первой и апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, права и свободы указанные в жалобе заявителя не были нарушены.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации, её ст. 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (ст. ст. 1, 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 названного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что положение ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривающее правомочие органа публичной власти сделать организаторам публичного мероприятия мотивированное предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в их конкретных делах.

По своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении от 02.04.2009 г. N 484-О-П, понятие "согласование", содержащееся в ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант его проведения, который позволял бы реализовать его цели, в том числе в случае невозможности проведения публичного мероприятия в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

Относительно положений ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 г. N 484-О-П указал следующее.

Использование в ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Судом установлено, что предложенные заявителем основное и альтернативные места проведения публичного мероприятия, являющиеся историческими местами г. Москвы, не пригодны для проведения публичного мероприятия с учётом законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении пикетирования. Кроме того, довод заявителя не опровергает выводы суда, о том, что фактически заявитель не был лишён возможности реализовать своё конституционное право на проведение пикетирования и достижения соответствующих целей в порядке, установленном Федеральным законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении норм международного права также следует отметить, что таковые были предметом изучения суда апелляционной инстанции и его выводы об отсутствии нарушений ст. ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не опровергают, поскольку фактически сводятся к несогласию с местом, предложенным Префектурой ЦАО г. Москвы для проведения пикетирования, и основаны на игнорировании норм действующего законодательства, возлагающих на органы государственной власти обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности.

Вместе с тем довод заявителя о том, что предложенное место не может обеспечить целей пикетирования не влечёт возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основано на ошибочном истолковании норм права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;

В данном Федеральном законе также закреплены понятия основных форм публичных мероприятий, согласно которым указанным законом предусмотрены следующие виды публичных мероприятий:

собрание - совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов;

митинг - массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;

демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации;

шествие - массовое прохождение граждан по заранее определённому маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам;

пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В целях привлечения внимания к нарушению свободы выражения мнений в Российской Федерации с использованием транспарантов, плакатов, листовок и иных средств налядной агитации, а также оборудования для надувания воздушных шариков Щеловым А.В. как организатором планируемого публичного мероприятия выбрана такая форма как пикетирование. Вместе с тем из указанных норм закона, обстоятельств установленных по делу и доводов кассационной жалобы не следует что Префектурой ЦАО г. Москвы было нарушено право заявителя на проведение пикетирования для выполнения поставленных целей.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Щелова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.