Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-7666/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.07.2015г. кассационную жалобу Гороховского И.Л., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г.,

установил:

Истцы Гороховский И.Л. и Новикова О.Н. (супруги) обратилась в суд с иском к ответчикам супругам Новикову К.В. (бывший супруг Новиковой О.Н.) и Новиковой Т.В., несовершеннолетней С_ А.К. о вселении в жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: _, где истец Гороховский И.Л. владеет 1/8 долей жилого помещения, истец Новикова О.Н. владеет 3/8 доли жилого помещения, другими собственниками жилого помещения по доли каждый являются ответчики Новиков К.В. и Новикова Т.В., которые проживают в квартире, чинят истцам препятствия в пользовании и проживании жилым помещением. Истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили обязать ответчиков Новикова К.В. и Новикову Т.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, при котором истцам выделить в пользование комнаты проходную и запроходную площадью 20,8 кв.м. и 15,7 кв.м. соответственно, а ответчикам выделить в пользование изолированные комнаты площадью 24,1 кв.м. и 17 кв.м.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. постановлено:

- Исковые требования Гороховского И.Л., Новиковой О.Н. удовлетворить частично.

- Вселить Гороховского И.Л., Новикову О.Н. в жилое помещение, находящееся по адресу: _.

- Обязать Новикова К.В., Новикову Т.В. не чинить Гороховскому И.Л., Новиковой О.Н. препятствий в проживании в жилом помещении, находящемся по адресу: _., и выдать им ключи от входной двери.

- В удовлетворении остальной части требований - отказать.

- В иске Гороховского И.Л., Новиковой О.Н. к С_ А.К. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. постановлено:

- решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. отменить в части удовлетворения иска Гороховского И.Л. и Новиковой О.Н. о вселении в жилое помещение по адресу: _, и обязании Новикова К.В. и Новикову Т.В. не чинить препятствий в проживании в жилом помещении и выдать ключи от входной двери.

- Постановить в указанной части новое решение.

- В удовлетворении иска Гороховского И.Л. и Новиковой О.Н. о вселении в жилое помещение по адресу: _, и обязании Новикова К.В. и Новикову Т.В. не чинить препятствий в проживании в жилом помещении и выдать ключи от входной двери - отказать.

- В остальной части решение суда от 25.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховского И.Л. и Новиковой О.Н. без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 12.12.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 31.12.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой расположенную по адресу: _, четырехкомнатную квартиру, общей площадью 130,2 кв.м, жилой площадью 77, 6 кв.м., состоящую из проходной и запроходной комнат площадью 20,8 кв.м. и 15,7 кв.м. соответственно, о выделении которых себе в пользование просили истцы Гороховский И.Л. и Новикова О.Н., и двух изолированных комнат площадью 24,1 кв.м. и 17 кв.м., о выделении которых в пользование ответчикам Новикову К.В. и Новиковой Т.В. просили истцы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что являются собственниками спорного жилого помещения, истец Гороховский И.Л. владеет 1/8 долей жилого помещения, истец Новикова О.Н. владеет 3/8 доли жилого помещения, другими собственниками жилого помещения по доли каждый являются ответчики Новиков К.В. и Новикова Т.В., которые проживают в квартире, чинят истцам препятствия в пользовании и проживании жилым помещением, тем самым нарушая права истцов.

Судом установлено, что истцы Гороховский И.Л. и Новикова О.Н. являются супругами, брак между ними заключен 05.09.2014 г.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: _, зарегистрированы истец Гороховский И.Л. с 21.10.2014 г., ответчик Новикова Т.В. с 26.02.2013 г., дети Новиковой Т.В. - С_ Д.К., _ года рождения, с 26.02.2013 г., и С_ А.К., _года рождения, с 26.02.2013 г.

Рассматривая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, ст. ст. 30, 34 ЖК РФ, 209, 288 ГК РФ, учитывая пояснения истца, возражения ответчиков, установив, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании квартирой, истцы не могут пользоваться принадлежащим им имуществом, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, вселив истцов Гороховского И.Л. и Новикову О.Н. в спорное жилое помещение, при этом обязав ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон сложились стойкие неприязненные отношения, порядок пользования квартирой не сложился, ответчики пользуются всей квартирой, истцы не в равной степени, как ответчики, нуждаются в спорном жилом помещении, квартира состоит из четырех комнат, при этом не все 4 комнаты являются изолированными, что исключает возможность определить порядок пользования жилым помещением без ущемления интересов других лиц.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия со ссылкой на ч. 2 ст. 61 и на ч.2 ст. 13 ГПК РФ сочла необходимым отметить, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г., которым суд постановил: вселить Новикову О.Н. и несовершеннолетних детей Новикову Ю.К. и Новикова И.К., в жилое помещение по адресу: _, обязать при этом Новикова К.В. не чинить препятствий Новиковой О.Н. в проживании пользовании жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Новиковой О.Н. и Гороховского И.Л. о вселении в жилое помещение по адресу: .., постановлено без учета вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г., которым суд вселил Новикову О.Н. и несовершеннолетних детей Новикову Ю.К. и Новикова И.К., в иное жилое помещение по адресу: _

Поскольку оснований для вселения истца Новиковой О.Н. в жилое помещение по адресу: _, при наличии решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. о вселении истца в жилое помещение по адресу: _, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в силу ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены обосновано не усмотрела.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гороховского И.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.