Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-7674/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Грибаниной М.Ю., поступившую 10 июля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Грибаниной М.Ю. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1959 "Дети мира" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, снятии дисциплинарного взыскания, истребованному 16 июля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 июля 2015 года,

установил:

Грибанина М.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1959 "Дети мира", в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности руководителя структурного подразделения с окладом *** руб., исключить из трудовой книжки запись об увольнении, внести соответствующие записи по должностям "и.о. заведующего" и "руководитель структурного подразделения", а также взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., снять дисциплинарное взыскание, объявленное в устной форме.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика с 11 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года в должности исполняющего обязанности Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы центра развития ребенка - детский сад N 2437, после реорганизации которого продолжила работать в ГБОУ СОШ N 1959 и с 31 декабря 2013 года переведена на должность руководителя структурного подразделения дошкольного отделения "Улыбка". 13 октября 2014 года истице вручено уведомление о сокращении должности с предложением вакансии методиста, от которой она отказалась. Грибанина М.Ю. полагала увольнение незаконным, поскольку работодателем не направлено уведомление в службу занятости, истица не ознакомлена с приказом о внесении изменений в штатное расписание, ей не предъявлено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, в последний день работы истице не предложены вакантные должности, в трудовую книжку не внесены записи о переводах, в приказе об увольнении номер трудового договора и должность истицы указаны неверно.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования Грибаниной М.Ю. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1959 "Дети мира" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1959 "Дети мира" внести в трудовую книжку Грибаниной М.Ю. запись о переводе на должность руководителя структурного подразделения дошкольного отделения ("Улыбка") с 31 декабря 2013 года.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1959 "Дети мира" в пользу Грибанниой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1959 "Дети мира" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибанина М.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

16 июля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 02 сентября 2013 года истица состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным образовательным учреждением г. Москвы Центр развития ребенка - детский сад N 2437 и работала в должности методиста на основании приказа N *** от *** года.

В результате реорганизации, произошло слияние ГБОУ Центр развития ребенка - детский сад N 2437 с ответчиком - Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1959 "Дети мира". Приказом ответчика N 18 от 31 декабря 2013 года истица переведена на должность руководителя структурного подразделения дошкольного отделения "Улыбка" с 31 декабря 2013 г. с окладом *** руб. С данным приказом Грибанина М.Ю. ознакомлена под роспись 31 декабря 2013 года.

Приказом от 08 октября 2014 года, в связи с производственной необходимостью и оптимизацией штатного расписания, предусмотрено сокращение должности руководителя структурного подразделения дошкольного отделения "Улыбка" в количестве 1 шт. единицы, в связи с чем истице 13 октября 2014 года вручено уведомление о сокращении с предложением вакантной должности методиста и с разъяснением, что в случае отказа от предложенной должности Грибанина М.Ю. будет уволена 15 декабря 2014 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 08 декабря 2014 года истице также предложены вакантные должности старшего воспитателя, воспитателя и помощника воспитателя, однако, согласие на перевод на предложенные вакантные должности Грибанина М.Ю. не выразила.

Приказом N *** от *** года трудовой договор с истицей расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и Грибанина М.Ю. уволена 15 декабря 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что штатным расписанием ответчика, действующим с 01 сентября 2014 года в структурном подразделении дошкольного отделения "Улыбка" предусмотрена одна штатная единица руководителя, которая отсутствует в штатном расписании, действующим с 16 декабря 2014 года, что свидетельствует о сокращении должности, которую занимала истец.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком соблюдены гарантии и компенсации для работников, при увольнении в связи с сокращением штатов, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что не менее, чем за два месяца истица уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, Грибаниной М.Ю. предложены вакантные должности, имевшиеся на протяжении периода предупреждения, ответчиком 08 октября 2014 года и 14 ноября 2014 в выборный орган первичной профсоюзной организации направлялись обращения о даче мотивированного мнения на расторжение трудового договора с истицей, которое получено ответчиком.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Грибаниной М.Ю. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы в части снятия дисциплинарного взыскания, поскольку истицей не представлены доказательства применения к ней ответчиком дисциплинарных взысканий. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснила, что истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания суду не представлен.

При этом, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истицы о внесении записей о переводе в трудовую книжку, обязав ответчика внести в трудовую книжку Грибаниной М.Ю. запись о переводе на должность руководителя структурного подразделения дошкольного отделения "Улыбка".

Исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истице нарушениями при оформлении трудовой книжки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы истицы о том, что она не ознакомлена с приказом о сокращении должности, ответчиком не дана оценка преимущественному праву истицы на оставление на работе, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работника с приказом об изменении штатного расписания. Кроме того, ответчиком сокращалась должность руководителя структурного подразделения дошкольного отделения "Улыбка", которая имелась в единственном числе, таким образом, у ответчика отсутствовали основания обсуждать вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе.

Также судебная коллегия признала несостоятельной ссылку истицы на то, что должность, которую занимает руководитель структурного подразделения "Сказка", является аналогичной должности истицы, поскольку согласно штатному расписанию ответчика по состоянию на 01 сентября 2014 года имелась только должность руководителя структурного подразделения дошкольного отделения "Улыбка", в то время как должности с аналогичным названием в отношении детского сада "Сказка" в штатном расписании не имеется.

Доводы Грибаниной М.Ю. о том, что в штатном расписании по состоянию на октябрь 2014 года появилась должность руководителя структурного подразделения по хозяйственной части с окладом *** руб., также признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку данная должность имела место быть в штатном расписании по состоянию на 01 сентября 2014 года.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Грибаниной М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грибаниной М.Ю. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Грибаниной М.Ю. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1959 "Дети мира" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, снятии дисциплинарного взыскания для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева