Определение Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4г-7714/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Нурудиновой Ж.Р. по доверенности Л.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда
г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Хабровой Т.Ф., Шестиперстова Л.Ф. к Литвиновой Л.И. и Нурудиновой Ж.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Хаброва Т.Ф., Шестиперстов Л.Ф. обратились в суд с иском к Нурудиновой Ж.Р., Литвиновой Л.И. о признании сделок недействительными, разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что собственником квартиры по адресу:, являлась Ю.Б., которая умерла г. Ее наследниками по закону являются Хаброва Т.Ф. и Шестиперстов Л.Ф. г. истцам стало известно, что в июне 2011 года Ю.Б. было составлено завещание в пользу Литвиновой Л.И. на все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти. В октябре 2012 года истцы обратились в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском об оспаривании указанного завещания. В ходе рассмотрения дела, им стало известно, что вышеуказанная квартира была подарена Гальцевой Ю.Б. ответчику Литвиновой Л.И., которая в свою очередь г. продала ее Нурудиновой Ж.Р. Полагают, что психическое и эмоционально-волевое состояние Ю.Б. в 2011 году и на момент подписания договора дарения не позволяло ей отдавать себе отчет в производимых юридически значимых действиях.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения об исправлении описки от г., постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный г. между Ю.Б. и Литвиновой Л.И.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный г. между Литвиновой Л.И. и Нурудиновои Ж.Р.

Применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру, расположенную по адресу: в собственность Ю.Б.

Включить квартиру расположенную по адресу: в наследственную массу к имуществу умершей Ю.Б., умершей г.

Взыскать с Литвиновой Л.И. в пользу Нурудиновой Ж.Р. сумму в размере руб.

Признать за Хабровой Т.Ф. право собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: в порядке наследования по закону к имуществу умершей Ю.Б.

Признать за Шестиперстовым Л.Ф. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: в порядке наследования по закону к имуществу умершей Ю.Б.

Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Нурудиновой Ж.Р. на квартиру расположенную по адресу:.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Хабровой Т.Ф. и Шестиперстовым Л.Ф. по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу:.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от г. и снять арест с квартиры и снять запрет на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данному имуществу с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения об исправления описки от г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ю.Б. являлась собственником квартиры N , расположенной по адресу:. Фактически Ю.Б. проживала со своей матерью П.И. по адресу:.

После смерти матери Ю.Б. - П.И. г. и смерти самой Ю.Б. г., открылось наследство, наследниками к которому по закону являются истцы Хаброва Т.Ф. и Шестиперстов Л.Ф.

г. истцы обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, что установлено решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород.

г. между Ю.Б. и Литвиновой Л.И. был заключен договор дарения квартиры по адресу:, который зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы в установленном законом порядке.

г. между Литвиновой Л.И. и Нурудиновой Ж.Р. заключен договор купли-продажи спорной жилой площади, который зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы г.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от г. завещание от г., составленное Ю.Б в пользу Литвиновой Л.И признано недействительным, в связи с тем, что психическое и эмоционально-волевое состояние Ю.Б. в 2011 году и в момент подписания завещания не позволяло ей отдавать себе отчет в производимых юридически значимых действиях.

Из материалов приобщенного гражданского дела усматривается, что Ю.Б. страдала психическим расстройством, состояла на учете в ПНД.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в АСПЭК при ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева. В соответствии с заключением комиссии экспертов N от г. Ю.Б. страдала психическим расстройством в форме деменции в связи с эпилепсией. Указанное психическое расстройство, сопровождающееся выраженными когнитивными нарушениями с неспособностью к целостной оценке юридически значимой ситуации, прогнозированию последствий своих действий, нарушением волевого контроля поведения, отсутствием критики к своему болезненному состоянию, лишало Ю.Б. на момент подписания договора дарения квартиры г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции с его выводами согласился, поскольку вывод экспертов основан на исследовании всей меддокументации, иных материалов гражданского дела, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, которые поименованы в экспертном исследовании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, исходил из того, что договор дарения наследодателем й Ю.Б. был заключен в таком состоянии, в силу которого она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а поскольку истцы являются наследниками Ю.Б., что установлено решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от г., а договор дарения недействителен, то суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Ю.Б. и включении ее в наследственную массу.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судебной коллегией также указано, что судом обоснованно не применены положения ст. 302 ГК РФ, поскольку в данном случае иск заявлен не собственником имущества, а его наследниками, то есть иными заинтересованными лицами, что допускается ст. 177 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, носят субъективный характер, поскольку какие-либо объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, суду не представлены. Нурудинова Ж.Р. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, также как и ее отец - Нурудинов Р.Г., подпись которого также имеется в договоре, не проявили должной разумной осмотрительности и осторожности. Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен лишь через несколько месяцев после заключения договора дарения. При этом, стоимость квартиры в договоре указана в сумме руб., что в несколько раз ниже ее рыночной стоимости.

При этом, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно с Литвиновой Л.И. в пользу Нурудиновой Ж.Р. взыскал сумму, уплаченная ею по договору в размере руб.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей в подтверждение добросовестности приобретения спорной квартиры, что повлияло на принятое по делу решение, а судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретателя Нурудиновой Ж.Р. свидетельствует, что она заплатила за квартиру не руб., а руб. не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются материалами дела, из которых следует, что по договору квартира приобретена за руб., что подтверждается распиской, а руб. были оплачены не по договору купли-продажи квартиры, а за неотделимые улучшения квартиры, и как правильно указала судебная коллегия, могут быть предметом самостоятельного взыскания.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не провел стадию прений, несостоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от г., судебная коллегия после рассмотрения дела по существу перешла к стадии прений, от которой лица, участвующие в деле отказались (л.д. 117-119
т. 3). Определением судебной коллегии от г. замечания Нурудиновой Э.Р. на протокол судебного заседания судебной коллегии от г. отклонены (л.д. 141).

Доказательств того, что протоколы судебного заседания содержит сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии нового доказательства - расписки Гальцевой Ю.Б., не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, ввиду того, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких доводов кассационная жалоба не содержит (ст. 327.1 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Нурудиновой Ж.Р. по доверенности Нурудиновой Л.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Хабровой Т.Ф., Шестиперстова Л.Ф. к Литвиновой Л.И. и Нурудиновой Ж.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова