Определение Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 4г-7716/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.07.2015 г. кассационную жалобу Левченко Т.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Левченко Т.А. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, обязании предоставить копии патентов, взыскании компенсации по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Левченко Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Федеральному бюджетному учреждению науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, обязании предоставить копии патентов, взыскании компенсации по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года N * работала у ответчика в должности старшего научного сотрудника лаборатории медицинской биотехники. Приказом N * от 26 мая 2014 г. она была уволена 26 мая 2014 г. по сокращению численности или штатов работников, произведенного на основании приказа от 01 марта 2013 г. По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку после сокращения структурного подразделения она продолжала числиться в должности старшего научного сотрудника организации. Трудовой договор с ней не расторгался, должность ее была сохранена, так как заработная плата выплачивалась. Работодатель не уведомил ее за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора и не предложил никаких должностей, не было рассмотрено преимущественное право оставления на работе. Истец также указывала, что на ее неоднократные заявления о предоставлении ей надлежаще заверенных копий 29 патентов на служебные изобретения, по которым она является автором-соавтором, работодатель - патентообладатель заверенные копии не предоставил. Расчет по больничным листам за 2013 г. произведен неверно.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г постановлено:

Исковые требования Левченко Т.А. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н.Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, обязании предоставить копии патентов, взыскании компенсации по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н.Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предоставить Левченко Т. А. заверенные копии патентов NN *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *,*,*.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Левченко Т.А. компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Левченко Т.А. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации по листкам нетрудоспособности - отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека госпошлину в бюджет города Москвы в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

17.07.2015 г. указанное гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 31.07.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 01 декабря 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 207-08 на неопределенный срок, согласно которому истец принята на работу на должность старшего научного сотрудника лаборатории медицинской биотехники, с должностным окладом по 14 разряду ЕТС.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Ученым советом ФБУН МНИИЭМ им. Г.Н. Габричевского 12 февраля 2013 года было одобрено предложение о закрытии темы "Разработка подхода к индивидуализации медицины в части создания биопрепаратов основных представителей аутонормофлоры желудочно-кишечного тракта (бифидобактерий и лактобации)" в связи с невозможностью получения бюджетного и внебюджетного финансирования для приобретения криогенного оборудования, необходимого для продолжения работы и ликвидации лаборатории медицинской биотехнологии. Приказом от 01 марта 2013 года N * в целях оптимизации работы института и для устранения неэффективных дублирующих подразделений с 01 марта 2013 года решено ликвидировать лабораторию медицинской биотехнологии в составе Отдела биотехнологии. Соответственно подлежала сокращению должность старшего научного сотрудника лаборатории, которую занимала истец.

Левченко Т.А. с 16 января 2013 года по 02 июня 2013 года была освобождена от работы в связи нетрудоспособностью, ей были выданы листки нетрудоспособности. 03 июня 2013 г. истцу вручили уведомление о предстоящем увольнении через два месяца и предложили должность препаратора в лаборатории клинической микробиологии и биотехнологии и должность лаборанта в лаборатории эпиднадзора за дифтерией.

После вручения уведомления о предстоящем увольнении истец с 05 июня 2013 года по 15 июня 2013 года включительно находилась в отпуске без сохранения содержания. С 16 июня 2013 года по 05 июля 2013 года находилась в очередном отпуске.

08 июля 2013 года Левченко Т.А. повторно вручили уведомление о предстоящем увольнении через два месяца после первого уведомления и предложили должность препаратора в лаборатории клинической микробиологии и биотехнологии и должность лаборанта в лаборатории эпиднадзора за дифтерией.

С 15 июля 2013 года по 31 июля 2013 года Левченко Т.А. находилась в очередном отпуске. Также судом было установлено, что истец в связи с нетрудоспособностью была освобождена от работы в периоды с 16 июля 2013 года по 26 июля 2013 года, с 30 июля 2013 года по 30 августа 2013 года, с 02 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года, с 02 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 10 января 2014 года по 25 января 2014 года, с 27 января 2014 года по 11 апреля 2014 года, с 15 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года.

26 мая 2014 года Левченко Т.А. вручили уведомление о предстоящем увольнении 26 мая 2014 г., в котором указано, что по состоянию на 26 мая 2014 года вакансии, соответствующие ее квалификации, отсутствуют.

Приказом N * от 26 мая 2014 года действие трудового договора от 01 декабря 2008 года N * прекращено, а Левченко Т.А. 26 мая 2014 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников; основанием увольнения в приказе указаны: приказ директора от 01 марта 2013 г., уведомления от 03 июня 2013 г., от 08 июля 2013 г. и от 25 мая 2014 г. В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу заверенные копии патентов NN*, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * подлежат удовлетворению в силу ст. 62 ТК РФ. Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что данные патенты на служебные изобретения, по которым она является автором-соавтором, относятся к трудовой деятельности.

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, поскольку пришел к выводу о том, что факт сокращения численности/штата работников Федерального бюджетного учреждения науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пособия по листкам нетрудоспособности, поскольку как было установлено судом, согласно представленным ответчиком расчетам пособий по листкам нетрудоспособности, размер пособий произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, работодатель не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 180 ТК РФ, по предупреждению работника о предстоящем увольнении, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Как было установлено судом, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся вакантные должности, однако согласия на их замещение истец не выразила. Доводы кассационной жалобы указанных обстоятельств не опровергают.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Левченко Т.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.