Определение Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4г-7756/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Илюшиной Т.Г. по доверенности Д.П., поступившую в Московский городской суд г., на решение мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное
г. Москвы от г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску РООП Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Илюшиной Т.Г. к ОАО "СГ МСК" о защите прав потребителя,

установил:

РООП Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Илюшиной Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере руб., компенсации морального вреда в размере
руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере руб. Требования мотивированы тем, что г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки, принадлежащему Илюшиной Т.Г. причинены механические повреждения, выразившиеся в трещине лобового стекла от попадания камня от впереди следующего транспортного средства. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет руб. г. Илюшина Т.Г. обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки ответчик выплату не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N транспортного средства - автомобиля марки, г.р.з., по риску "АВТОКАСКО".

г. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству, принадлежащему Илюшиной Т.Г., причинены механические повреждения, выразившиеся в трещине лобового стекла от попадания камня от впереди следующего автомобиля.

г. Илюшина Т.Г. обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Договором страхования N от г. предусмотрен порядок и форма страхового возмещения как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

По экспертному заключению ЗАО "АК-24" N о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта, без учета износа, составила руб., что не превысило размер ущерба, определенного договором.

После рассмотрения повторного заявления Илюшиной Т.Г. о страховой выплате с указанием причин пропуска сроков обращения, истцу г. было выдано направление от г. на ремонт автомобиля по страховому полису.

За получением направления Илюшина Т.Г. не явилась, фактически отказавшись от его получения.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку Илюшина Т.Г. была уведомлена о порядке информирования ОАО "СГ МСК" о повреждениях, сроках и порядке предоставления заявлений о страховых выплатах, сроках и порядке их рассмотрения, о том, что размер ущерба устанавливается на станции технического обслуживания по направлению, которое выдает ответчик. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт.

Нагатинский районный г. Москвы, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям договора страхования страховое возмещение может быть выплачено в денежной сумме, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанные выше положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судебными инстанциями по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что страховой случай имел место.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлено, что обращение истца от 22.07.2014 г. о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая было рассмотрено ответчиком, причины пропуска срока признаны уважительными и истцу выдано направление на СТОА. Доказательств того, что обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки не были исполнены ответчиком, а страхователь произвел ремонт своими силами, материалы дела не содержат.

Доводы представителя заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, из материалов дела следует, что суд обоснованно не принял во внимание отчет об оценке N "Эксперт" как недопустимое доказательство.

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям договора страхования страховое возмещение может быть выплачено в денежной сумме, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Илюшиной Т.Г. по доверенности Д.П. на решение мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Илюшиной Т.Г. к ОАО "СГ МСК" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова