Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-7831/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах ООО "Вектор", поступившую в Московский городской суд 09.07.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "Вектор" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилась в суд с иском к ООО "Вектор" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в процессе мероприятий общественного контроля истец в магазине, расположенном по адресу г. Москва, ул. ******, д. 142 к.1 стр. 1, принадлежащем ООО "Вектор" выявил допущенные продавцом нарушения Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите потребителей", а также иных подзаконных актов. Истец просил признать действия ООО "Вектор" осуществляемые в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязать ответчика устранить выявленные нарушения и прекратить данные действия в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней через средство массовой информации Российское агентство новостей потребительского рынка "******".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. постановлено:

Признать действия ООО "ВЕКТОР" в отношении неопределенного круга потребителей противоправными в отношении: - не предоставления продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продаж, - не предоставления сведений о месте нахождения продавца (юридический адрес) на вывеске, отсутствие индекса, - отсутствия оформленных ценников на сыр охотничий 50%, колбаса докторская, с указанием наименования товара, цены за вес, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, валюты цены в рублях, - реализации продукции миндаль и мармелад живые конфеты яблоко и сельдерей 170 г без соблюдения температурных условий хранения, -реализации товаров сыр охотничий, колбаса докторская без соблюдения требования к наличию единообразного и четко оформленного ценника, отсутствие обязательной маркировки, отсутствие в маркировке даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции, -реализации товаров помидоры черри сливки 250 г без соблюдения требований к указанию товара, отсутствие на маркировке товара наименования на русском языке, отсутствие наименования и местонахождение изготовителя на русском языке, отсутствие наименования и юридический адрес импортера на русском языке, отсутствие необходимой информации об основных условиях хранения пищевого товара на русском языке, отсутствие валюты цены в рублях, отсутствие перевода страны производства на русском языке. Обязать ООО "ВЕКТОР" прекратить вышеуказанные действия в сфере торгового обслуживания при реализации товаров с выявленными нарушениями в магазине по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 142, к. 1, стр. 1. Взыскать с ООО "ВЕКТОР" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей " Общество защиты прав потребителей "Единство" расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., всего 45000 руб. Обязать ООО "ВЕКТОР" довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации Российское агентство новостей потребительского рынка "******". В случае неисполнения решения в части опубликования в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нею необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. решение районного суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и оказания юридических услуг отменено, в указанной части исковые требования отклонены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По запросу от 15.07.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 03.08.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнения в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2014 г. истцом были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине ООО "Вектор" по адресу г. Москва, ул. ******, д. 142 к. 1 стр. 1.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые подтверждены актом общественного контроля от 06.08.2014 г., фотографиями, экспертным заключением N ******, подготовленным на основании постановления нотариуса о назначении экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании проводившего исследование свидетеля.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушений, вменяемых ООО "Вектор", был доказан, а ответчиком доказательств опровергающих позицию истца не представлено.

Согласно ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.06.2005 г. за N 01 СО/4938-00-32 "О полномочиях общественных объединений потребителей" разъяснены права общественных организаций, предусмотренные ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей", где указано, что в ходе проверки общественными организациями акты составляются исключительно при установлении фактов, свидетельствующих о не соблюдении предпринимателями норм потребительского законодательства, В актах необходимо указывать на конкретные нарушения со ссылкой на соответствующие статьи и пункты нормативного правового акта, которым предусмотрено нарушенное право.

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения в ходе проведения проверки были зафиксированы в акте общественного контроля от 06.08.2014 г., с соответствующими ссылками на статьи и пункты Правил продажи отдельных видов товаров, Закона РФ "О защите прав потребителей", требований технических регламентов, Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Проверка была проведена на основании приказа председателя организации N ПР-ПТФ-13-1-335 от 01.08.2014 г. по адресу места нахождения магазина ООО "Вектор", что соответствует уставным целям деятельности общественной организации, которая в силу ст. 46 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой интересах неопределенного круга потребителей.

В рамках мероприятия общественного контроля в соответствии с положениями ст. 103 Основ о нотариате, ст. 64 ГПК РФ по делу была проведена независимая товароведческая экспертиза, выводы которой были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.

Экспертное заключение N ****** проводилось с учетом визуального осмотра предмета нарушения, что следует из акта осмотра N Н-9-37 от 06.08.2014 г.

Согласно акту фиксации факта отказа от 06.08.2014 г. при проведении осмотра присутствовал представитель ответчика, однако от подписи акта отказался, что также подтверждается экспертным заключением.

При этом эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, что свидетельствует о соблюдении процессуальной формы, установленной положениями ст. 86 ГПК РФ.

Сведения об исправности приборов, которые применял эксперт при даче заключения, также содержатся в материалах дела.

Судом первой инстанции было правомерно отклонено заключение специалиста N ******, подготовленное АНО "Бюро Товарных Экспертиз", так как оно фактически выводов о наличии нарушений не опровергает, сводится лишь к юридической оценке проведенной экспертизы, без дополнительной оценки выявленных нарушений на предмет их отсутствия.

В свою очередь, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Сообщение о проведенной проверке было изложено, в том числе, в Книге жалоб и предложений ООО "Вектор".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия мотивированно отменила решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и оказания юридических услуг.

Так судебной коллегией верно обращено внимание на то, что основанием для участия в процессе, в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения. Тем самым законодатель наделяя органы перечисленные в ст. 46 ГПК РФ названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления, что в свою очередь подразумевает самостоятельную реализацию данными организациями указанного права. Таким образом расходы, хотя и понесенные данной категорией лиц на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Перечисленные в кассационной жалобе доводы обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах ООО "Вектор", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "Вектор" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко