Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-7854/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Денисова И.В. - Миняевой А.И. по доверенности, поступившую 20 июля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по делу по иску Денисова И.В. к Лазареву В.Н., Гуровой Г.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребованному 24 июля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 августа 2015 года,

установил:

Денисов И.В. обратился в суд с иском к Лазареву В.Н., Гуровой Г.Н., в котором просил признать недействительным заключенный между Лазаревым В.Н. и Гуровой Г.Н. договор купли-продажи квартиры от 05.07.2013 г., предметом которого являлась 3-х комнатная квартира, площадью 75,9 кв.м., расположенная по адресу: ***, применить последствия недействительности указанной сделки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г., вступившим в законную силу 02.10.2013 г., с Лазарева В.Н. в пользу Денисова И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб. 17 июня 2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы в целях обеспечения иска был выдан исполнительный лист серии ВС N 032332072 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лазареву В.Н. и находящееся по адресу: ***. С материалами гражданского дела, а также с исполнительным листом Лазарев В.Н. был ознакомлен. При этом, ответчики Лазарев В.Н. и Гурова Г.Н. заключили сделку купли-продажи имущества - квартиры, находящейся по адресу: ***. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года. Таким образом, по мнению истца, сделка по купле-продаже имущества - квартиры, находящейся по адресу: *** была совершена Лазаревым В.Н. исключительно с намерением избежать материальной ответственности - взыскания долга, и с намерением причинить материальный вред истцу. Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника Лазарева В.Н., в результате чего истец утратил возможность обратить взыскание на имущество и получить присужденные в соответствии с решением суда денежные средства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисова И.В. к Лазареву В.Н., Гуровой Г.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Меры обеспечения иска, принятые Гагаринским районным судом г. Москвы от 11 июля 2014 года в виде наложения ареста на квартиру *** отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Денисова И.В. - Миняева А.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

24 июля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, вступившим в законную силу 02 октября 2013 года, с Лазарева В.Н. в пользу Денисова И.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***.

19 июня 2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии *** о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лазареву В.Н. и находящееся по адресу: ***, который был сдан в Гагаринский отдел судебных приставов 24 июня 2013 года (л.д. 71-74).

01 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП осуществлен выход по месту жительства должника Лазарева В.Н. по адресу: ***, о чем составлен соответствующий акт. При этом, арест на указанное имущество должника наложен не был.

08 ноября 2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии *** о взыскании с ответчика Лазарева В.Н. в пользу Денисова И.В. денежных средств, взысканных на основании решения суда от 26 июня 2013 года.

14 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лазарева В.Н.

Согласно справке Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 23 сентября 2014 года на 23.09.2014 года остаток задолженности Лазарева В.Н. составляет ***.

05 июля 2013 года между Лазаревым В.Н. и Гуровой Г.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Лазарев В.Н. продал, а Гурова Г.Н. купила квартиру, расположенную по адресу: ***, по цене *** руб. Денежные средства, как следует из содержания договора, переданы продавцу в день подписания договора. Договор зарегистрирован в Управление Росреестра по Москве 19 июля 2013 года.

Правообладателем спорной квартиры по состоянию на 28.08.2014 года является Гурова Г.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 110).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры между ответчиками заключен в нарушение требований закона или иного правового акта, в том числе, злоупотреблением ответчиком Лазаревым В.Н. своим правом при отчуждении принадлежащего ему имущества. Судом учтено, что договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован, сделка совершена в предусмотренной законом форме с достижением сторонами всех его существенных условий. Кроме того, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии ограничений прав собственника спорного имущества (Лазарева В.Н.) по распоряжению принадлежавшего ему имущества на день заключения договора купли-продажи, поскольку сведения об аресте квартиры в ЕГРП отсутствовали.

Судом первой инстанции также учтено, что розыск имущества должника, как движимого, так и недвижимого в целях последующего обращения на него взыскания являются мерами, принимаемыми судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Между тем, в материалы дела не представлено сведений о невозможности исполнить решение суда за счет иного имущества, принадлежащего должнику, исполнительное производство на момент принятия решения не окончено и не прекращено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что Лазарев В.Н. в силу закона вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, а наличие у него тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать в заключении подобной сделки. Имеющиеся же в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.

Также судебной коллегией отклонены доводы истца о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи квартиры ввиду его мнимости, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось требование о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, а согласно положениям части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом, истец не лишен возможности обратиться по указанным основаниям с отдельным исковым заявлением.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, заключение договора купли-продажи квартиры через несколько дней после вынесения решения о взыскании с Лазарева В.Н. денежных средств по договору займа, не является достаточным для вывода о том, что договор был совершен его сторонами лишь с целью сокрытия имущества и не был направлен на передачу спорной квартиры собственность Гуровой Г.Н.

На момент совершения сделки решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года в законную силу не вступило, исполнительное производство возбуждено не было, спорная квартира под арестом не находилась.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в собственности Лазарева В.Н. иного жилого помещения, в силу норм действующего законодательства взыскание по денежным обязательствам ответчика не могло быть обращено на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Денисова И.В. - Миняевой А.И. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Денисова И.В. - Миняевой А.И. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по делу по иску Денисова И.В. к Лазареву В.Н., Гуровой Г.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева