Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-7856/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мкртчян А.И. - Зутикова А.И. по доверенности, поступившую 20 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" к Джулакяну Г.М., Багдасаряну М.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 03 августа 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 августа 2015 года,

установил:

ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" обратилось в суд с иском к ответчикам Джулакяну Г.М., Багдасаряну М.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе производства по делу в качестве соответчика была привлечена Мкртчян А.И. Уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать солидарно с Джулакяна Г.М., Багдасаряна М.И., Мкртчян А.И. в пользу ООО "ЛИК" основной долг по договору займа N *** от *** года в сумме *** рублей, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 12 марта 2014 года в сумме *** рубля, пени в размере *** рублей, основной долг по договору займа от *** года N*** в сумме *** рублей, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 12 марта 2014 года в сумме *** рубля, пени в размере *** рублей, всего - *** рублей, взыскать солидарно с Джулакяна Г.М., Багдасаряна М.И., Мкртчян А.И. в пользу ООО "ЛИК" проценты за пользование займом по Договору займа N *** от *** года с 12 марта 2014 года по день фактической уплаты займа по ставке 0,5% в день, исходя из суммы основного долга по состоянию на 05 марта 2014 года - *** рублей, проценты за пользование займом по Договору займа N *** от *** года с 12 марта 2014 года по день фактической уплаты займа по ставке 0,5% в день, исходя из суммы основного долга по состоянию на 05 марта 2014 года - *** рублей, взыскать солидарно с Багдасаряна М.И., Мкртчян А.И. в пользу ООО "ЛИК" штрафные санкции по договору об ипотеке N *** от *** года в сумме *** рублей и *** рублей, а всего -*** рублей, обратить в счет обязательств Джулакяна Г.М. в отношении ООО "ЛИК" по договорам займа N *** от *** года и N *** от *** года взыскание на принадлежащую Мкртчян А.И. квартиру по адресу: *** область, город ***, микрорайон ***, дом ***, квартира ***, кадастровый номер: *** - путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рубля, взыскать солидарно с Джулакяна Г.М., Багдасаряна М.И. и Мкртчян А.И. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *** рублей, в счет возмещения судебных издержек - *** рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, а всего - *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по обоим договорам, однако заемщик нарушил условия договоров, в связи с чем сформировалась задолженность, которую истец просил взыскать. Также указал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Джулакяна Г.М. был заключен договор ипотеки от *** N ***, согласно которому ответчик - залогодатель Багдасарян М.И. передает истцу в залог права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора N *** участия в долевом строительстве объекта - квартиры, заключенного *** года. Квартира по адресу: *** область, город ***, мкр. ***, дом ***, кв.***, права требования на которую являлись объектом залога, в настоящее время принадлежит на праве собственности Мкртчян А.И., на квартиру установлено обременение в виде ипотеки.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года постановлено:

Взыскать с Джулакяна Г.М. в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" задолженность по договору займа N *** по основному долгу *** рублей, проценты в сумме *** рубля ** копеек, пени в сумме *** рублей, задолженность по кредитному договору N *** года по основному долгу в сумме *** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме *** рубля ** копеек, пени в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Джулакяна Г.М. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** рубля ** копеек.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" к Багдасаряну М.И., Мкртчан А.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года постановлено:

Взыскать с Багдасаряна М.И. в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" денежные средства в сумме *** рублей.

Взыскать с Багдасаряна М.И. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года в редакции дополнительного решения от 19 сентября 2014 г. в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** область, город ***, микрорайон ***, дом ***, квартира *** путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мкртчян А.И. - Зутиков А.И. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

03 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ЛИК" и Джулакяном Г.М. был заключен договор займа от *** г. N ***, по условиям которого истец ООО "ЛИК" передал Джулакяну Г.М. денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по частям в сроки, обусловленные графиком, установленным в Приложении к Доп. Соглашению N 1 к Договору займа N *** и уплатить проценты за пользование займом из расчета 4,5 процента ежемесячно (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 2.4 Договора займа от *** г. N ***, если заемщик продолжает пользоваться займом после наступления срока возврата, то такое использования займа означает его согласие на применение процентной ставки 0,5% в день по день фактического возврата соответствующей суммы.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от *** г. N ***, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере в порядке и сроки, обозначенные в Дополнительном соглашении N 1 к Договору займа от *** г. N ***, что подтверждается копиями платежных поручений от 19.04.2013 г. на сумму *** рублей, от 24.04.2013 на сумму *** рублей, от 25.04.2013 на сумму *** рублей, от 29.04.2013 на сумму *** рублей (л.д. 27-33).

Заемщиком были нарушены условия договора, на 25 сентября 2013 года от ответчика поступило только *** рублей в счет погашения процентов.

По состоянию на 12 марта 2014 г. основной долг по договору займа N *** от *** года составил *** рублей, задолженность по процентам за пользование займом - *** рубля, пени - *** рублей.

*** г. между теми же сторонами был заключен договор N*** в редакции дополнительного соглашения N 1 от *** г., в соответствии с которым заемщику Джулакяну Г.М. предоставлены в заем денежные средства в размере *** рублей, которые последний обязался возвратить в сроки, обусловленные графиком платежей, который содержится в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору займа N***. Заемщик также обязался уплатить проценты за пользования займом из расчета 4,5 процента в месяц.

Согласно п. 2.4 Договора займа N***, если заемщик продолжает пользоваться займом (частью займа) после наступления срока возврата, то такое использования займа означает его согласие на применение процентной ставки 0,5% в день по день фактического возврата соответствующей суммы (л.д. 20-22).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере, в порядке и сроки, обозначенные в Дополнительном соглашении N 1 к Договору займа от *** г. N ***, что подтверждается копиями платежных поручений от 29.04.2013 на сумму *** рублей, от 30.04.2013 на сумму *** рублей, от 21.05.2013 на сумму *** рублей, от 22.05.2013 на сумму *** рублей, от 23.05.2013 на сумму *** рублей, от 07.06.2013 на сумму *** рублей (л.д. 34-39).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309-310, 337, 807, 809 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчиком Джулакяном Г.М. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам, с ответчика в пользу истца ООО "ЛИК" подлежит взысканию задолженность по договору займа N *** от *** года в размере основного долга - *** рублей, процентов в размере *** рублей, пени, уменьшенных на основании ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей; по кредитному договору N *** от *** года задолженность в размере основного долга - *** рублей, процентов в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.

Поскольку солидарная ответственность применяется в случаях, прямо предусмотренных законом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчиков Багдасаряна М.И., Мкртчян А.И. в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитным договорам, не имеется.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков Багдасаряна М.И. и Мкртчян А.И. в пользу ООО "ЛИК" штрафных санкций по договору об ипотеке от *** года в сумме *** руб., суд также не усмотрел.

Уменьшение судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб. также является обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Джулакяна Г.М. перед ООО "ЛИК" по Договорам займа NN *** от *** был заключен договор об ипотеке от *** N *** (л.д. 23-26).

Согласно п. 1.1. договора, ответчик Багдасарян М.И. передает истцу в залог следующее имущество: права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора N *** участия в долевом строительстве объекта - квартиры, заключенного *** в городе *** области между Багдасаряном М.И. как участником долевого строительства и ООО "***". По договору участия в долевом строительстве участник долевого строительства после сдачи построенного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи приобретает право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: *** область, город ***, микрорайон "***", жилая группа "***", корпус ***, квартира *** - на земельных участках с кадастровыми номерами ***, проектной площадью 111,92.

В ходе производства по делу было установлено, что объект долевого участия в строительстве - квартира построен и имеет следующие характеристики: площадь 110,3 кв.м., адрес: *** область, г. ***, мкр-н ***, д. ***, кв. *** и принадлежит на праве собственности Мкртчян А.И., о чем имеется свидетельство о праве собственности N *** от *** г.

Мкртчян А.И. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от *** г., заключенного с Багдасаряном М.И. (л.д. 67-68).

Поскольку заемщиком Джулакяном Г.М. были существенно нарушены обязательства по договорам займа NN *** от *** истец ООО "ЛИК" просил на основании действующего законодательства и договора об ипотеке от *** N *** обратить взыскание на квартиру по адресу: *** область, город ***, микрорайон ***, дом ***, квартира ***, кадастровый номер: *** - путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что договор залога (ипотеки) спорной квартиры заключен не было, обременение зарегистрировано после отчуждения квартиры Багдасаряном М.И., не обремененной требованиями со стороны третьих лиц, спорная квартира сама по себе не может быть обременена залогом, поскольку Багдасаряном М.И. в залог истцу передано только право требования по договору долевого участия, заключенного с ООО "***".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании п. п. 3 п. 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена возможность отчуждения залогодателем имущества, заложенного по договору об ипотеке, другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом, но лишь при наличии согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 38 данного Федерального закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Джулакяна Г.М. перед ООО "ЛИК" по Договорам займа N N *** от *** был заключен договор об ипотеке от *** N *** (л.д. 23-26).

Согласно п. 1.1 Договора об ипотеке, залогодатель гарантирует, что предмет ипотеки никому не продан, не заложен, в споре, под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, что квартира будет застрахована в соответствии с условиями настоящего договора от рисков повреждения, гибели и утраты права собственности по независящим от сторон основаниям - после государственной регистрации ипотеки в силу настоящего договора в ЕГРП, что залогодатель является законным собственником предмета ипотеки, а также: отсутствие обстоятельств, запрещающих залогодателю распоряжаться предметом ипотеки; отсутствие скрытых дефектов и иных недостатков в предмете ипотеки, которые могут существенно повлиять на возможность его реализации в соответствии с условиями, установленными настоящим договором. Право залога у залогодержателя возникает с момента государственной регистрации настоящего договора и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеки.

Договор залога подлежал государственной регистрации - 12 апреля 2013 года, то есть до заключения между Багдасаряном М.И. и Мкртчян А.И. договора купли - продажи.

Наличие обременения подтверждено выпиской из ЕГРП. Также штамп о государственной регистрации ипотеки присутствует на Договоре об ипотеке. В выписке из ЕГРП от 17.12.2013 г. содержится ссылка на Договор ипотеки.

Согласно ст.14 ч.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Согласно ч.7ст. 20 Закона об ипотеке, для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.1. Договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке.

Согласно п. 5.2. Договора об ипотеке, реализация предмета ипотеки, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов или с аукциона в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, вышеприведенных норм закона, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя, законом не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия правомерно удовлетворила исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *** область, город ***, микрорайон ***, дом ***, квартира ***. Согласно п. 1.1 Договора об ипотеки стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость предмета ипотеки составляет *** руб. Между тем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, установив начальную продажную цену *** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Мкртчян А.И. - Зутикова А.И. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мкртчян А.И. - Зутикова А.И. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" к Джулакяну Г.М., Багдасаряну М.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева