Определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4г-7868/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кобловой Т.Ю., поступившую в Московский городской суд 20.07.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-1422/2014 по иску Бирюкова Д.С. к СОАО "ВСК", Кобловой Т.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Бирюков Д.С. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Кобловой Т.Ю., уточнив исковые требования просил взыскать с СОАО "ВСК" штраф в размере - руб., расходы по оплате телеграфных, почтовых услуг в размере - руб. 60 коп.; взыскать с Кобловой Т.Ю. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа свыше лимита ответственности страховщика в размере - руб. 39 коп., расходы по эвакуации в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -., расходы по оплате телеграфных, почтовых услуг в размере -руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трёх автомобилей. Ответчик Коблова Т.Ю., управлявшая автомобилем -, допустила нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля -, Нанеску Е.В. и водитель автомобиля истца -, Бирюков Г.Д. правила дорожного движения не нарушали. Гражданская ответственность Кобловой Т.Ю. на момент происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования. Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик СОАО "ВСК" 05.12.2013 г. выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере - руб., а 31.01.2014 г. выплатил оставшуюся часть страхового возмещения в размере - руб. в пользу другого потерпевшего владельца автомобиля -. Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к оценщику ООО "Центроконсалт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет - коп. Вследствие этого истец просил взыскать с СОАО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере - руб. и штраф, с причинителя вреда ответчика Кобловой Т.Ю. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере - руб. 85 коп. Однако по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет - руб. 39 коп. Вследствие этого, а также учитывая, что страховщик выплатил в пользу потерпевших страховое возмещение в размере 160 000 руб., истец изменил исковые требования и просил взыскать с СОАО "ВСК" только штраф в размере - руб., судебные расходы в размере - коп., а с ответчика Кобловой Т.Ю. ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере - расходы по эвакуации 2 000 руб., на оплату почтовых и телеграфных услуг в размере 340 руб. 50 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Бирюкова Д.С. штраф в размере - руб., телеграфные и почтовые расходы в размере 302 руб. 60 коп., а всего -. 60 коп.;

взыскать с Кобловой Т.Ю. в пользу Бирюкова Д.С. ущерб в размере - руб. 39 коп., государственную пошлину в размере - руб. 73 коп., телеграфные и почтовые расходы в размере 340 руб. 50 коп., за эвакуацию автомобиля 2 000 руб., а всего 205 435 руб. 62 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

12.08.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 20.08.2015 г. поступило в экспедицию Московского городского суда.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Судом установлено, что 09.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика Кобловой Т.Ю., автомобиля под управлением Нанеску Е.В. и автомобиля истца Бирюкова Г.Д., гражданская ответственность которого была застраховано в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования.

05.12.2013 г. СОАО "ВСК" выплатило в пользу истца Бирюкова Г.Д. страховое возмещение в сумме - руб. и 31.01.2014 г. выплатило страховое возмещение в пользу Нанеску Е.В. в размере - руб.

Судом установлено, что транспортное происшествие произошло по вине водителя Кобловой Т.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа, составляет -.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком СОАО "ВСК" выплата произведена в пределах страховой суммы. Также, суд пришёл к выводу с о взыскании с Кобловой Т.Ю. денежных средств в размере -. (из расчёта 250 330 руб. 39 коп. - 52 394 руб.), судебных расходов, расходов, связанных с эвакуацией автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о виновности в данном транспортном происшествии.

Однако доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ущерб был причинён в результате действий Кобловой Т.Ю.

Кроме того, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Однако изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод заявителя Кобловой Т.Ю. о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено её ходатайство об отложении судебного заседания и дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в Московский городской суд 27.02.2015 г., опровергается материалами гражданского дела, истребованного судом кассационной инстанции для его проверки.

Из протокола судебного заседания от 04.03.2015 г. следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы председательствующим сообщено о поступлении вышеуказанного ходатайства и дополнения к жалобе, данные документы приобщены к материалам дела, копия дополнения к апелляционной жалобе вручена представителю истца, содержание дополнений к апелляционной жалобе председательствующим доложено, ходатайство об отложении судебного разбирательства поставлено председательствующим на обсуждение, в удовлетворении данного ходатайство определением суда отказано (л.д. 144-145).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Кобловой Т.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.