Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-7875/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "САМ" - Кварцхава Р.Б. по доверенности, поступившую 21 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Ивановой О.И. к ООО "САМ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

установил:

Иванова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "САМ" о признании незаконными приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, оплате времени вынужденного прогула, взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указывала, что она была принята на работу к ответчику ООО "САМ" на должность руководителя отдела маркетинга 25 апреля 2014 года согласно трудовому договору N 25\04\ 14-01 от 25 апреля 2014 года и Приказу N 25\04-0111 от 25 апреля 2014 года. Приказом N 1607/2014-01 от 16 июля 2014 года Ивановой О.И. было объявлено замечание, Приказом N 0508/2014-01 от 05 августа 2014 года ей также объявлено замечание, Приказом N 2708/2014-01 от 27 августа 2014 года работодатель объявил ей выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Приказом N 11 от 03 сентября 2014 года истица была уволена с занимаемой должности в связи с несоответствием работника результатам аттестации по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ и по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением по названным основаниям, Приказами о привлечении Ивановой О.И. к дисциплинарной ответственности она не согласна, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, аттестация в отношении неё проведена с нарушением действующего законодательства.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ивановой О.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы отменить в части отказа Ивановой О.И. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать увольнение Ивановой О.И. по п. 3 ч. 1 ст. 81 и по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения Ивановой О.И. на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Взыскать с ООО "САМ" в пользу Ивановой О.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "САМ" - Кварцхава Р.Б. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года.

03 августа 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом N 11 от 03 сентября 2014 года Иванова О.И. уволена в связи с несоответствием работника результатам аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя доводы Ивановой О.И. о незаконности её увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аттестация в отношении истицы была проведена ответчиком законно в соответствии с утверждённым 16.07.2014 года Положением об аттестации работников ООО "САМ". Также суд пришел к выводу, что данное Положение не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия.

При разрешении заявленного спора в суде апелляционной инстанции судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что процедура подготовки и проведения аттестации работников с целью установления их соответствия либо несоответствия занимаемой должности закреплена в нормативных правовых актах, действующих в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Согласно Положению о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства и связи, утвержденному Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике и Госкомтруда СССР от 05 октября 1973 года N 470/267, аттестация в отношении лиц, проработавших в занимаемой должности менее одного года, запрещена.

Судом установлено, что п. 1.5 Положения об аттестации работников ООО "САМ" запрет на проведение аттестации установлен лишь в отношении женщин, находящихся в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. В отношении лиц, проработавших в занимаемой должности менее одного года, запрет на проведении аттестации названным Положением не установлен.

Иванова О.И. проработала в должности руководителя отдела маркетинга 5 месяцев и 8 дней, что подтверждается трудовой книжкой истицы. Данный стаж её работы указан также в аттестационном листе от 02.09.2014 года N 01/2014-01.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что нормы Трудового кодекса РФ непосредственно не регулируют порядок назначения и проведения аттестации, а потому данный порядок устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников,

Судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что нормы Положении об аттестации ООО "САМ" ухудшают положение работников по сравнению с Положением от 05 октября 1973 года и применены быть не могут. Поскольку истица в соответствии с Положением от 05 октября 1973 года отнесена к лицам, не подлежащими аттестации, проведённая работодателем в отношении неё аттестация является незаконной, в связи с чем также является незаконным увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя увольнение истицы по основанию, указанному в п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией принято во внимание, что проступка, послужившего поводом для увольнения, Ивановой О.И. совершено не было, увольнение произведено за ранее допущенные нарушения трудовой дисциплины, за которые истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с Приказами от 16.07.2014 года, 05.08.2014 года, 27.08.2014 года.

Таким образом, увольнение истицы по данному основанию также является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о признании увольнения Ивановой О.И. незаконным и удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Также судебная коллегия взыскала с ответчика средний заработок за период с даты увольнения 04.09.2014 года по 18.05.2015 года, исходя из размера среднедневного заработка истицы, который составил за 168 рабочих дней ***оп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в результате незаконного увольнения Ивановой О.И. был причинен моральный вред, судебная коллегия взыскала с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определила в ***.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежало отмене с вынесением в части нового решения. В части требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным апелляционным определением, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "САМ" - Кварцхава Р.Б. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску Ивановой О.И. к ООО "САМ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева