Определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4г-7894/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "ГСК "Югория" - Калинкина Д.С. по доверенности, поступившую 22 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по делу по иску Кочетова Д.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истребованному 03 августа 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 сентября 2015 года,

установил:

Истец Кочетов Д.В. обратился с иском к ответчику ОАО "ГСК "Югория" и, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков и произведенных выплат в размере *** рублей *** копеек, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 06.06.2012 года по 02.02.2013 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 года по 02.07.2013 года, исходя из суммы *** рублей, и за период с 03.07.2013 года по 14.03.2014 года, исходя из суммы *** рублей ** копеек, в размере *** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 21.03.2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по риску "Ущерб" сроком до 20.03.2013 года. Страховая сумма определена в размере *** рублей, выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец. 22.05.2012 года, в период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела ответчик признал указанное событие страховым, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме и несвоевременно.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года постановлено:

Исковые требования Кочетова Д.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Кочетова Д.В. в счет страхового возмещения денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за проведение оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении иска Кочетова Д.В. в большем объеме отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Кочетова Д.В. в счет страхового возмещения денежные средства в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля ** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за проведение оценки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль ** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года заявителю ОАО "ГСК "Югория" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ОАО "ГСК "Югория" - Калинкин Д.С. по доверенности просит отменить апелляционное определение и принять новое решение.

03 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, по риску "Ущерб" сроком до 20.03.2013 года, страховая сумма определена в размере *** рублей, выдан страховой полис серии (5) N *** (л.д. 7-9). Размер страховой премии составил *** рублей, которая должна быть внесена тремя платежами в размере *** рублей ** копеек 21.03.2012 года, 21.06.2012 года, 21.09.2012 года. Также в страховом полисе отмечено, что повреждения автомобиля указаны в акте осмотра, который является неотъемлемой частью полиса.

При заключении договора истцом был оплачен первый страховой взнос в размере *** рублей ** копеек (л.д.9).

22.05.2012 года истец обнаружил, что транспортное средство повреждено в результате противоправных действий неизвестных лиц, в связи с чем он обратился в ОМВД России по району Марфино города Москвы, 24.05.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10-16, 20).

24.05.2012 года Кочетов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 17-18), однако 08.06.2012 года в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в результате действий истца стало невозможным определение причин и обстоятельств причинения повреждений, установление виновных лиц и предъявление к ним требований (л.д. 21-22).

20.06.2012 года истец заключил с ООО "ПравоТранс" договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым произвел оплату в размере *** рублей (л.д. 23-25).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Автоград", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рубля ** копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.12.2011 года составляла *** рублей (л.д. 29-52, 64-84). За составление отчета истец заплатил *** рублей (л.д. 53).

19.08.2012 года между Кочетовым Д.В и ООО "Маркиз" заключен договор комиссии транспортного средства. ООО "Маркиз" продало остатки автомобиля за *** рублей (л.д. 54).

21.01.2013 года по ходатайству ответчика, оспаривающего действительную стоимость автомобиля, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО ЭЮБ "Гарбор" рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования составляла *** рубля (л.д. 91-115).

04.07.2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков, которая согласно заключению ФГБОУ ВПО "МГМУ" (МАМИ) составляет *** рубля ** копеек (л.д. 160-178).

В период рассмотрения дела ответчик признал случай страховым, 03.07.2013 года перечислил истцу *** рубль ** копейку, 13.03.2014 года - *** рублей ** копейки (л.д. 196, 197).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик до заключения договора не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, действительная страховая стоимость имущества превышает страховую сумму, в связи с чем договор в части превышения стоимости имущества является ничтожным. При определении размера страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины суд исходил из рыночной стоимости автомобиля в размере *** рубля, определенной ООО ЭЮБ "Гарбор".

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данными выводами не согласилась, указав следующее.

Как следует из страхового полиса, страховщик воспользовался своим правом на оценку страхового риска, автомобиль был им осмотрен, о чем составлен акт. Какие-либо доказательства тому, что страхователь умышленно ввел страховщика в заблуждение, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, у страховщика отсутствовало право на оспаривание страховой стоимости имущества, что не было принято во внимание судом первой инстанции, а потому судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение в части размера взысканных в пользу истца сумм должно быть изменено, исходя из размера страховой суммы, определенной в договоре страхования, в размере *** рублей с учетом добровольно произведенных выплат и дохода истца от реализации годных остатков автомобиля, а также причитающейся страховщику страховой премии, не выплаченной истцом.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере ***.

Ввиду того, что ответчиком несвоевременно выполнено финансовое обязательство, судебной коллегией с него правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме *** рубля ** копейки, исходя из следующего расчета.

За период с 06.06.2012 года по 02.07.2013 года за 386 дней от суммы *** подлежит взысканию сумма в размере *** рублей ** копеек согласно следующему расчету:

(*** рублей ** копеек х 8,25% х386 дней) : (100% х360 дней)

За период с 03.07.2013 года по 14.03.2014 года за 250 дней от суммы *** подлежит взысканию сумма в размере *** рубль ** копеек согласно следующему расчету:

(*** рублей ** копеек х 8,25% х 250 дней) : (100% х 360 дней).

За 14.03.2014 года за 1 день от суммы *** подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копеек согласно следующему расчету:

(*** рублей ** копеек х 8,25% х 1 день) : (100% х 360 дней).

Всего за указанные периоды подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля ** копейки.

С выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласилась.

Также на основании п. 7 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, однако его размер ввиду изменения подлежащих взысканию в пользу истца сумм подлежал изменению апелляционной инстанцией и составил *** рублей ** копеек, согласно следующему расчету:

(*** рублей ** копеек + *** рубля ** копейки + *** рублей): 2.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что такой размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшила его до *** рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д.26), в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика были взысканы указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рубль ** копеек.

Также истец оплатил *** рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые согласно ст. 15 ГК РФ подлежали взысканию в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя ОАО "ГСК "Югория" - Калинкина Д.С. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "ГСК "Югория" - Калинкина Д.С. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по делу по иску Кочетова Д.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева