Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-7926/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М.О., действующего по доверенности в интересах ООО "Тритон", поступившую 14.07.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Ю.Г. С.Н. к ООО "Тритон" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Ю.Г. С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тритон", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с января 2014 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату в полном объеме. 21.08.2014 г. истец был уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, увольнение незаконным и необоснованным. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, восстановить на работе в ООО "ТРИТОН" в должности директора ресторана, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы за составление доверенности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г., постановлено:

Исковые требования Ю.Г. к ООО "ТРИТОН" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРИТОН" в пользу Ю.Г. задолженность по заработной плате в размере _рубля.

Восстановить Ю.Г. на работе в ООО "ТРИТОН" в должности директора ресторана.

Взыскать в пользу Ю.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., в счет компенсации морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТРИТОН" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумму в размере руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель заявителя ООО "Тритон" ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 06.08.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.09.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении трудового спора допущено не было.

Судом установлено, что с 07.05.2013 г. по 21.08.2013 г. Ю.Г. являлся работником ООО "ТРИТОН" на основании трудового договора от 07.05.2013 г.

Согласно п. 8.1. Трудового договора оклад по должности составляет руб.

С января 2014 г. ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату в полном объеме.

24.06.2014 г. истец приостановил работу, подав ответчику заявление о приостановке работы до полного погашения заработной платы.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год за период с 01.01.2014 г. по 01.05.2014 г. заработная плата истца составляет руб., между тем истец не был извещен работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и согласия на изменение условий трудового договора в части выплаты заработной платы с 01.01.2014 г. в размере руб. не давал.

При таких обстоятельствах, су пришел к выводу о взыскании с ООО "ТРИТОН" задолженности по заработной плате в размере руб. коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате истцу в полном объеме заработной платы, сведения о выплате истцу заработной платы в размере 45 000 руб. за спорный период не подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя требования Ю.Г. о восстановлении в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком незаконным, то удовлетворению подлежали требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула и морального вреда.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.

Выводы судов являются правильными, в решении и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с выводами суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, представитель заявителя указывает, что при расчете суммы вынужденного прогула судом не учтено, что истец находился в отпуске с 25.05.2014 г. по 10.06.2014 г.

Приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В силу п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Из представленных материалов дела в кассационную инстанцию следует, что в табеле учета рабочего времени за июнь 2014 г. (л.д.83) сведений о нахождении истца в отпуске не имеется (условное обозначение "от" отсутствует), при этом табель учета рабочего времени за май 2014 г. ответчиком представлен не был. Вместе с тем, заявление работника и соответствующий приказ о предоставлении отпуска на период с 25.05.2014 г. по 10.06.2014 г. материалы дела не содержат. Кроме того, сторона ответчика при рассмотрении дела иного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула не предоставляла.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении ответчиком установленной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку были проверены судебными инстанциями и данные доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на ином понимании норм трудового права и направлены на оспаривание вывода суда и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, представитель заявителя кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.О, действующего по доверенности в интересах ООО "ТРИТОН", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш