Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-7929/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Кудряшкиной Е.В., поступившую в Московский городской суд 14.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-5828/2014 по иску Кудряшкиной Е.В. к ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, об обязании назначить пенсию,

Установил:

Кудряшкина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости.

В обосновании заявленных требований Кудряшкина Е.В. указала, что 22.01.2014 г. обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области по не включению в специальный стаж Кудряшкиной Е.В. периоды работы с 01.09.2003 г. по 31.12.2004 г., с 07.01.2005 г. по 31.12.2005 г., с 18.01.2006 г. по 25.08.2006 г., с 26.08.2006 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2011 г. по 05.04.2011 г., с 12.02.1991 г. по 26.06.1993 г.

Обязать Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы Кудряшкиной Е.В. с 01.09.2003 г. по 31.12.2004 г., с 07.01.2005 г. по 31.12.2005 г., с 18.01.2006 г. по 25.08.2006 г., с 26.08.2006 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2011 г. по 05.04.2011 г., с 12.02.1991 г. по 26.06.1993 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить Кудряшкиной Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 22.01.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. отменить в части обязания Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в подсчёт специального стажа Кудряшкиной Е.В. по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды с 01.09.2003 г. по 31.12.2004 г., с 07.01.2005 г. по 31.12.2005 г., с 18.01.2006 г. по 25.08.2006 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 22.01.2014г., в удовлетворении иска в этой части отказать.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Кудряшкиной Е.В. по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях по старости" период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г.

12.08.2015 г. данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и 02.09.2015 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 22.01.2014 г. Кудряшкина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Ответчиков в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ было отказано.

При этом ответчиком не были включены в подсчёт специального стажа истца периоды работы в должности преподавателя русского языка и литературы в АНО "Школа классического танца" в период с 01.09.2003 г. по 31.12.2004 г., с 07.01.2005 г. по 31.12.2005 г., с 18.01.2006 г. по 25.08.2006 г., поскольку данная школа является некоммерческой организацией; период работы в должности учителя русского языка и литературы в некоммерческой организации "Негосударственное (частное) образовательное учреждение Финансово-экономическая школа" с 26.08.2006 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 31.12.2010г., с 01.01.2011 г. по 05.04.2011 г., поскольку данная Школа не может рассматриваться как учреждение, период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., поскольку не отражён в выписке из ИЛСЗЛ; период обучения в Московском государственном открытом педагогическом институте с 12.02.1991 г. по 26.06.1993 г.

Разрешая данное дело по существу, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Кудряшкиной Е.В. о включении в специальный стаж периоды работы в должности преподавателя русского языка и литературы в АНО "Школа классического танца" с 01.09.2003 г. по 31.12.2004 г., с 07.01.2005 г. по 31.12.2005 г., с 18.01.2006 г. по 25.08.2006 г., а также период работы в должности учитель русского языка и литературы в Некоммерческой организации "Негосударственное (частное) образовательной учреждение Финансово-экономическая школа" с 26.08.2006 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2011 г. по 05.04.2011 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что учреждение, в котором работала истец в спорные периоды времени реализовывало общеобразовательные программы, действовало на основе Закона Российской Федерации "Об образовании", имело соответствующие лицензии, истец в спорные периоды времени работала на полную ставку в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, то есть осуществляла педагогическую деятельность в учреждении и на должности, предусмотренных соответствующим Списком.

Руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, суд пришёл к выводу о включении в специальный стаж Кудряшкиной Е.В. период обучения в МГОПУ с 12.02.1991 г. по 26.06.1993 г., исходя из того, что до поступления на филологический факультет МГОПУ и после окончания истец работала в общеобразовательных школах учителем начальных классов и русского языка и литературы соответственно.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что по состоянию на 22.01.2014 г. стаж истца на соответствующих работах составил более 25 лет, в связи с чем пришёл к выводу об обязании ответчика назначить Кудряшкиной Е.В. трудовую пенсию с 22.01.2014 г.

Отменяя решение в части обязания ответчика включить в подсчёт специальный стаж Кудряшкиной Е.В. периоды с 01.09.2003 г. по 31.12.2004 г., с 07.01.2005 г. по 31.12.2005 г., с 18.01.2006 г. по 25.08.2006 г. и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что каких-либо данных о том, что АНО "Школа классического танца" являлось общеобразовательным учреждением, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец просила обязать ответчика включить в подсчёт специального стажа период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., однако данные требования судом первой инстанции рассмотрены не были.

Учитывая, что в названный период времени истец Кудряшкина Е.В. работала учителем русского языка и литературы в некоммерческой организации "Негосударственное (частное) образовательное учреждение Финансово-экономическая школа", суд второй инстанции пришёл к выводу о включении указанного периода в подсчёт специального стажа. При этом, судебная коллегия отметила, что ненадлежащее ведение ИЛСЗЛ работодателем не может лишать права на включение данного периода в подсчёт специального стажа.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у истца на дату обращения в пенсионные органы (22.01.2014 г.) не имелось необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда, полагая, что исключение из специального стажа периода работы в АНО "Школа классического танца" с 02.09.2003 г. по 25.08.2006 г. не соответствует нормам материального права постольку, поскольку суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены доказательства того, что АНО "Школа классического танца" являлось общеобразовательным учреждением. В частности, суду был представлен устав, штатное расписание, приказ по личному составу и тарификационные списки указанной организации. Заявитель указывает, что приведённые документы были исследованы судом первой инстанции, однако данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов гражданского дела, вышеприведённые документы при его рассмотрении судебным инстанциям истцом не представлялись. Каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний истцом Кудряшкиной Е.В. не подавалось. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств истцом не заявлялось.

Кроме того, к настоящей кассационной жалобе заявитель прикладывает копию лицензии, выданной АНО "Школа классического танца", свидетельство о государственной аккредитации указанной организации и ставит вопрос об отмене судом кассационной инстанции судебного постановления апелляционной инстанции в указанной части при том, что в силу закона правом на переоценку представленных доказательств таковой не наделён (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Между тем по состоянию на 22.01.2014 г., то есть на дату обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии пенсионным органом в подсчёт специального стража истца включено 17 лет 03 месяца 11 дней, судом апелляционной инстанции в подсчёт специального стража включены периоды, которые в общей сложности составляют 06 лет 11 месяцев 27 дней, при этом по состоянию на 29.01.2015 г. (л.д. 91) истец Кудряшкина Е.В. работала в ОЧУ "Финансово-экономическая школа" Северо-Восточного окружного управления Департамента образования г. Москвы в должности учителя русского языка и литературы, таким образом, доводы заявителя Кудряшкиной Е.В. о нарушении её пенсионных прав не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кудряшкиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.