Определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4г-7950/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 16.07.2015 года кассационную жалобу Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 года в редакции определения 18.08.2015 года, по гражданскому делу N 2-/14 по иску Н.В. к М.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, по встречному иску М.А. к Н.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании,

установил:

Истец Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику М.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:, по договору социального найма, в которой ответчик был зарегистрирован в 2002 году, в связи с регистрацией брака с ее матерью М.И. В 2009 году брак ее матери и ответчика был расторгнут, а в 2011 году ее мать М.И. умерла.

Поскольку ответчик никогда в спорной квартире не проживал, вещей его в квартире не имеется, расходы по содержанию данного жилого помещения он не нес, и членом семьи истца не является, и на протяжении 12 лет проживает в другом жилом помещении, то истец просила суд признать М.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В процессе рассмотрения исковых требований по существу, М.А. предъявил встречные исковые требования к Н.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он вселился на спорную жилую площадь в связи с регистрацией брака с матерью истца Н.В. - М.И. С 2002 года он проживал в спорной квартире одной семьей с М.И. и ее детьми Н и И, приобретал мебель, бытовую технику, делал ремонт, выдавал деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг. После расторжения брака с М.И., он продолжал проживать в спорной квартире. В декабре 2011 года мать истца М.И. умерла, и после её смерти в 2012 году между ним и Н.В. возник конфликт по поводу приватизации квартиры, так как он не дал своего согласия на приватизацию единолично одной Н.В. спорной квартиры, после чего, в декабре 2013 года истец сменила замки в квартире и перестала его пускать в квартиру. Поскольку он не отказывался от прав и обязанностей по пользованию данной квартирой, и был включен как член семьи нанимателя Н.В. в договор социального найма жилого помещения N от 19 июля 2012 года, то М.А. просил суд вселить его в спорное жилое помещение и обязать ответчика Н.В. не препятствовать ему в проживании и выдать ключи от квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 года в редакции определения 18.08.2015 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.В. к М.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Удовлетворить встречный иск М.А. к Н.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании.

Вселить М.А. в жилое помещение по адресу:.

Возложить на Н.В. обязанность не чинить препятствий М.А. в проживании по адрес:.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

27.07.2015 года данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 17.09.2015 года поступило в Московский городской суд.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира, общей площадью кв.м., расположенная по адресу:, которая была предоставлена матери истицы М.И. Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов по обменному ордеру от.1988 года, в которой постоянно зарегистрированы: истец Н.В. с 26.03.1991 года и ответчик М.А. в качестве члена семьи нанимателя, в связи с регистрацией брака с материю истца М.И., с 18.06.2002 года.

05.05.2009 года брак между М.А. и М.И. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

06.12.2011 года мать истицы М.И. умерла.

С 19.07.2012 года на основании договора социального найма жилого помещения N от 19.07.2012 г истец Н.В. является нанимателем вышеуказанной квартиры, а ответчик М.А. (бывший муж матери истца) включен в договор социального найма как член её семьи, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

Как следует из объяснений М.А., которые были даны им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он жил в спорной квартире во время брака с М.И. с 2002 года до ее смерти в декабре 2011 года. С 2012 года после того, как он выразил нежелание отказаться от участия в приватизации квартиры, Н.В. перестала общаться с ним и пускать его в спорную квартиру, сменила замки, ключей от квартиры, почтового ящика для получения квитанций по оплате ЖКУ, у него нет. Иного жилого помещения у него нет, детей и родственников он не имеет.

Согласно уведомления от 19.03.2014 года, полученного из отдела МВД России по Донскому району Москвы, М.А. обращался с устными заявлениями о вселении его по адресу:, на которые ему были даны устные разъяснения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Истец обратился с иском к ответчику о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, однако судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N от 19.07.2012 года истец Н.В. является нанимателем квартиры расположенной по адресу:, а ответчик М.А. (бывший муж матери истца) включен в договор социального найма как член её семьи. Договор сторонами не оспаривался, отменен не был, на основании данного договора ответчик М.А. приобрел право пользования жилым помещением, а его отсутствие в спорной квартире является вынужденным, связанным с конфликтными отношениями с нанимателем жилого помещения Н.В., что подтверждается представленными по делу доказательствами, в свою очередь которым суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части поручения ответчику М.А. и его представителю подать письменное заявление об изменении предмета встречного иска уже после окончания рассмотрения дела по существу и судебных прений также является несостоятельным. Из материалов дела следует, что уточненное встречное исковое заявление об изменении предмета иска в части вселения было подано ответчиком и принято судом к рассмотрению 09.12.2014 года, (протокол судебного заседания л.д.111-113), замечаний на протокол судебного заседания от 09.12.2014 года, а также от 23.12.2014 года в порядке ст.231 ГПК РФ подано не было.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 года в редакции определения 18.08.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко