Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-7955/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Либеровского А.Е., поступившую в Московский городской суд 16.07.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Либеровского А.Е. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Либеровский А.Е. обратился в суд с иском СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что с 01.08.2001 г. по 07.07.2009 г. проходил службу в органах внутренних дел -. Во время прохождения службы, им была получена -, по результатам ЦВВК был признан негодным. 07.07.2009 г. был уволен с военной службы. 21.01.2011 г. Либеровскому А.Е. установлена - группа инвалидности, однако в выплате страхового возмещения страховой компанией ему было отказано.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Либеровского А.Е. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

14.08.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 02.09.2015 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 07.07.2009 г. Либеровский А.Е. был уволен с военной службы в - по состоянию здоровья.

21.01.2011 г. филиалом N 8 Главного бюро медико - социальной экспертизы по г. Москве Либеровскому А.Е. установлена - группа инвалидности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление истцу инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, было произведено после истечения одного года со дня увольнения истца с военной службы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённый вывод суда. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что поскольку судом установлена причинно-следственная связь между заболеванием, полученным им во время прохождения службы, и установлением инвалидности страховая компания обязана произвести страховую выплату.

Однако приведённый довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счёт средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военная служба начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации является объектом обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел".

В силу ст. 4 данного Федерального закона страховым случаем, в частности, является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно государственному контракту от 22.12.2008 г., заключённому с СОАО "ВСК", страховщик обязался за обусловленный контрактом страховой взнос выплатить страховую сумму выгодоприобретателю при наступлении страховых случаев, предусмотренных разделом 3 Контракта (л.д. 41).

Согласно п. 1.2 застрахованными лицами по Контракту являются военнослужащие органов федеральной службы безопасности, граждане, призванные на военные сборы, и лица, уволенные с военной службы из органов федеральной службы безопасности, до истечения одного года после увольнения с военной службы.

В п. 3.1.2 закреплено, что страховыми случаями признаётся установление Застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Таким образом, по истечении года со дня увольнения (07.07.2009 г.) Либеровский А.Е. не является застрахованным лицом, а наступившее событие страховым случаем.

Довод о том, что в нарушение положений ст. 327 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были оглашены письменные доказательства, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующих ходатайств. Между тем, как следует из материалов дела, подобных ходатайств сторонами не заявлялось (л.д. 182).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Либеровского А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.