Определение Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4г-7999/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Хитрова С.В., направленную по почте 10 июля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 17 июля 2015 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Хитрова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

Хитров С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. в удовлетворении заявления Хитрова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. частная жалоба Хитрова С.В. оставлена без рассмотрения.

Хитровым С.В. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 августа 2015 г. гражданское дело истребовано для изучения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что от Сипачевой Н.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-5739/13.

Определением Дорогомиловского районного суда от 18 ноября 2014 г. Сипачевой Н.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Хитрова С.В., суд руководствовался ст. ст. 112, 331 ГПК РФ и исходил из того, что Хитров С.В. не является лицом, участвующим в деле, при этом в частной жалобе не указано чем именно обжалуемым определением затрагиваются его права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила частную жалобу Хитрова С.В. без рассмотрения, указав, что 04 июля 2014 г. Хитров С.В. уступил права требования, вытекающие из договора займа от 17 марта 2005 г., Сипачеву В.В., то есть выбыл из спорных гражданско-правовых отношений, тогда как определение суда первой инстанции было постановлено 18 ноября 2014 г. и права Хитрова С.В. не затрагивало.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что определением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения затрагиваются права и законные интересы Хитрова С.В., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-5739/13 по иску Хитрова С.В. к Сипачеву В.В. и Сипачевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 17 марта 2005 г., заключенного ответчиками с заемщиком Янмаевым С.В., права которого впоследствии уступлены Хитрову С.В., заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. постановлено: взыскать с Сипачевой Н. А. в пользу Хитрова С.В. сумму основного долга по договору займа от 17 марта 2005 г. в размере *** руб.; производство в части требований Хитрова С.В. к Сипачеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб. прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. произведена замена взыскателя Хитрова С.В. на Сипачева В.В.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу; решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 20 мая 2015 г., постановлено: в удовлетворении иска Сипачева В.В. к Сипачевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать; при этом суд учел наличие вступившего в законную силу 02 октября 2012 г. решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Янмаева С.В. к Сипачеву В.В. и Сипачевой Н.А о взыскании задолженности по договору займа от 17 марта 2005 г.; принял во внимание, что при рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москвы и при рассмотрении настоящего дела истцом не были представлены оригиналы договора займа и расписки от 17 марта 2005 г.; указал на злоупотребление правом, поскольку факт вынесения решения Хамовническим районным судом г. Москвы от 13 июня 2012 г. был скрыт от суда при первоначальном рассмотрении дела, также суду были представлены недостоверные документы о прекращении обязательства исполнением.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хитрова С.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова