Определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4г-8091/15

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную представителя ответчика Девалда по доверенности - Ким А.Т., поступившую в Московский городской суд 16 июля 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Барышникова Михаила Владимировича к Джерому о взыскании денежных средств,

установил:

Барышников М.В. обратился в суд с иском к о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав на то, что 13 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение сторонами в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей ответчику. П. 4 предварительного договора в качестве обеспечительного платежа была предусмотрена денежная сумма, эквивалентная 20 000 долларов США. Истец в день подписания предварительного договора уплатил ответчику указанный обеспечительный платеж, который на день передачи денежных средств составил 799 600 руб. Срок заключения договора купли-продажи был установлен до 28 октября 2014 г. В установленный срок договор между сторонами заключен не был. Ни одна из сторон не направляла оферты к другой стороне о заключении основного договора. После истечения срока для заключения основного договора истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа, на что последний ответил категорическим отказом.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу с денежную сумму, эквивалентную 20 000 долларов США, что по курсу Банка России на 23 декабря 2014 г. составляло 1 129 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 981 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 919 руб.

Представитель истца Коломбет Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Барышникова М.В. к Девалд о взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. данное решение суда отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Девалд в пользу Барышникова денежные средства в сумме 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 981 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 918 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика Девалда по доверенности - Ким А.Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 05 августа 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции на рассмотрение в суд кассационной инстанции 13 августа 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Как следует из судебных постановлений, 13 октября 2014 г. между сторонами заключен предварительный договор, в соответствии с которым продавец Девалд и покупатель Барышников М.В. обязались заключить в срок до 28 октября 2014 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, стоимостью 750 000 долларов США. П. 4 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя выплатить продавцу денежную сумму в размере 20 000 долларов США в качестве обеспечительного платежа в обеспечение заключения последующего договора купли-продажи квартиры.

При этом стороны договорились, что в случае неисполнения договора покупателем сумма обеспечительного платежа остается у продавца; в случае отчуждения продавцом квартиры третьим лицам, продавец обязан возвратить в течение одного банковского дня покупателю сумму обеспечительного платежа и выплатить штраф в размере обеспечительного платежа; в случае непредоставления в срок продавцом документов, указанных в п. 10 договора, предоставления заведомо ложной информации о техническом состоянии здания, квартиры и/или его конструктивных элементов, а также в случае наличия третьих лиц, которые могут предъявить претензии или препятствовать заключению договора купли-продажи, или если продавец состоит на учете в психоневрологическом и/или наркологическом диспансере продавец обязан в течение одного банковского дня возвратить покупателю сумму обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 10 предварительного договора продавец обязался в течение пяти дней с момента внесения обеспечительного платежа предоставить покупателю копии правоустанавливающих документов, нотариально заверенное согласие супруга на продажу квартиры или письменное заявление не состоящих в браке о том, что они не состоят в браке, копию финансового лицевого счета, передаточный акт по предыдущей сделке, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, справку из посольства США о ранее выданном паспорте.

Обеспечительный платеж в размере 20 000 долларов США внесен Барышниковым М. В. в день заключения предварительного договора - 13 октября 2014 г., что подтверждено распиской Девалда.

В установленный срок основной договор сторонами заключен не был.

Из представленных суду документов установлено, что на момент заключения предварительного договора квартира находилась в собственности продавца (запись регистрации от 02 марта 2012 г.), по состоянию на 27 октября 2014 г. в квартире зарегистрированных лиц не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барышникова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что основной договор не был заключен именно в результате действий покупателя, поскольку препятствий к заключению основного договора со стороны продавца не имелось; именно покупатель должен был в срок до 28 октября 2014 г. уведомить продавца о закладке денежных средств в банковскую ячейку в соответствии с п. 6 предварительного договора и о готовности заключить основной договор; доказательств совершения указанных действий покупателем суду не представлено, что свидетельствует об утрате покупателем интереса в приобретении квартиры; вследствие чего предусмотренных пунктом 4 предварительного договора оснований для возврата суммы предварительного платежа покупателю не имеется.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, рассматривая дело в апелляционном порядке, не согласившись с данными выводами суда, судебная коллегия указала, что при рассмотрении дела по существу судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Проанализировав положения ст. 429, п. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ, условия предварительного договора от 13 октября 2014 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение предварительного договора на истца в настоящем случае не имеется; оснований для удержания переданной истцом ответчику денежной суммы в размере 20 000 долларов США у ответчика не имеется.

При таких установленных данных, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 20 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 13 981 руб.

Судебные расходы взысканы судебной коллегией в соответствии с положениями гражданского процессуального закона на основании оценки доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку о существенных нарушениях норм процессуального закона не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, последним известным местом жительства ответчика на территории РФ является адрес: (л.д. 5, 14, 16, 23-24). Судом первой инстанции ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по делу посредством направления телеграмм (л.д. 30, 34), однако, адресат за телеграммами не являлся (л.д. 31, 37).

О дате слушания апелляционной жалобы в суде второй инстанции ответчик также извещен судом заблаговременно согласно списку почтовых отправлений по известному месту жительства на территории РФ (л.д. 68).

Согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных, приведенные в кассационной жалобе суждения о ненадлежащем извещении ответчика о датах судебного разбирательства не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, как подтверждается материалами дела, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, вместе с тем, данные суждения повлечь отмену принятого по делу судебного постановления не могут, поскольку выводы суда второй инстанции основаны на правовой оценке доказательств по делу.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Девалда Джерома Вестфилд по доверенности - Ким А.Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш