Определение Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4г-8203/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ОП НИИ ПКД" на основании доверенности Штукатуровой Д.И., поступившую в Московский городской суд 23.07.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ОП НИИ ПКД" к Рызову И.Р. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ОП НИИ ПКД" обратилось в суд с иском к Рызову И.Р. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что стороны являлись поручителями по кредитным обязательствам ООО "ОНП-М" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое впоследствии уступило права требования к должникам ОАО "ВУЗ-банк". На основании решений Арбитражного суда г. Москвы, а также Черемушкинского районного суда г. Москвы с поручителей в пользу ОАО "ВУЗ-банк" были взысканы денежные средства в счет исполнения ООО "ОНП-М" обязательств по кредитному договору, а также проценты за несвоевременное исполнение обязательств. В рамках исполнительного производства истцом было выплачено * руб. * коп., тогда как исполнительное производство в отношении ответчика кредитором не возбуждалось. На основании изложенного ООО "ОП НИИ ПКД" было заявлено требование о взыскании с Рызова И.Р. как с поручителя ООО "ОНП-М" денежных средств, выплаченных истцом по решениям Арбитражного суда г. Москвы в пользу ОАО "ВУЗ-банк".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

По запросу от 05.08.2015 г. настоящее гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы, 20.08.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22.06.2005 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ООО "ОНП-М" (заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 110-810/05ю, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию путем установления лимита задолженности.

В рамках кредитных линий заемщику было выдано 36 траншей текущих кредитов на общую сумму * руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. установлено, что начиная с октября месяца 2008 года ООО "ОНП-М" допустил просрочку в погашении текущих платежей по договору среднесрочного кредитования от 22.06.2005 N 110-810/05ю, а именно: 13.10.2008 г. была допущена просрочка погашения процентов за пользование кредитом. Также ООО "ОНП-М" допущена просрочка по уплате основного долга, что дало право кредитору (истцу) на основании пунктов 3.2., 3.1.7. договора среднесрочного кредитования от 22.06.2005 г. и п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ требовать досрочного взыскания всех выданных текущих кредитов.

Из материалов дела также усматривается, что исполнение обязательств ООО "ОНП-М" по договору среднесрочного кредитования от 22.06.2005 г. N 110-810/05ю было обеспечено поручительством ООО "ОП НИИ ПКД" по договору от 21.05.2007 г. N 110-810/05-ДП-2.

Согласно п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства от 21.05.2007 г. N 110-810/05ю-ДП-2 поручитель несет солидарную ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, при этом предел ответственности поручителя составляет * руб., срок поручительства составляет 5 лет и исчисляется со дня заключения договора поручительства (п. 1.4 договора поручительства).

При этом, 31.10.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедент) и ОАО "ВУЗ-банк" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1255/1, по условиям которого цедент уступил цессионарию денежные требования к ООО "ОНП-М" (должник) по указанному кредитному договору по состоянию на 31.10.2008 г. в размере * руб. * коп.

Поскольку ООО "ОП НИИ ПКД", выступающее заемщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнило принятые по договору среднесрочного кредитования от 22.06.2005 N 110-810/05ю обязательства по возврату заемных денежных средств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. по делу N 40-83379/08-47-796 с ООО "ОП НИИ ПКД" в пользу истца взыскано * руб. * коп. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. с ООО "ОП НИИ ПКД" в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскано * руб. основного долга по возврату кредита, * руб. * коп. просроченного основного долга, * руб. * коп. срочных процентов за пользование кредитом, * руб. * коп. просроченных процентов, * руб. * коп. процентов по просроченной задолженности.

Решением от 16.02.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск ОАО "ВУЗ-банк" к ООО "ОП НИИ ПКД", ООО "ОНП-М" в части взыскания * руб. * коп. задолженности, включая сумму процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере * руб. * коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., снизив размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

В рамках исполнительных производств по названным гражданским делам истцом была выплачена задолженность на общую сумму * руб. * коп.

Кредитные обязательства ООО "ОНП-М" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору от 22.06.2005 г. также были обеспечены поручительством Рызова И.Р. на основании договора от 22.06.2005 г. N 110-810/05ю ДП-1 и дополнительным соглашением к нему от 21.05.2007 г. N 4. Согласно п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства N 110-810/05ю-ДП-1 поручитель несет солидарную ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, при этом предел ответственности поручителя составляет * руб. 00 коп., срок поручительства составляет 5 лет и исчисляется со дня заключения договора поручительства (п. 1.4 договора поручительства).

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. с Рызова И.Р. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" в счет исполнения обязательства по договору поручительства от 22.06.2005 г. взыскано * руб. * коп.

16.09.2013 г. между ОАО "ВУЗ-банк" и Рызовым И.Р. заключено соглашение о том, что если последний погасит задолженность по кредитному договору от 22.06.2005 г. N 110-810/05ю в сумме * руб. до 01.05.2014 г., то тем самым он будет считаться надлежащим образом исполнившим все свои обязательства в качестве поручителя по договору поручительства от 22.06.2005 г. N 110-810/05ю ДП-1. В таком случае кредитор лишается прав предъявлять в дальнейшем к Рызову И.Р. какие-либо требования, основанные на названном договоре поручительства, как в части основного долга, так и в части пени, процентов, а равно любых иных обязательств.

Указанное выше соглашение Рызов И.Р. исполнил надлежащим образом 11.04.2014 г., то есть в установленные соглашением сроки.

В ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Рызовым И.Р. в полном объеме исполнены обязательства, принятые им в рамках договора поручительства от 22.06.2005 г. в редакции соглашения от 16.09.2013 г.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Как верно указано судебной коллегией, стороны являются поручителями за исполнение ООО "ОНП-М" обязательств перед ОАО "ВУЗ-банк" по договору об условиях среднесрочного кредитования N 110-810/05ю по отдельным, не связанным друг с другом договорам поручительства, которые предусматривают различный лимит ответственности по обязательствам поверенного.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что лимит ответственности Рызова И.Р. определен вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., а установленная сумма задолженности не может быть изменена последующим соглашением сторон, надлежит признать несостоятельным, поскольку названным судебным постановлением договор поручительства от 22.06.2005 г. расторгнут не был. ООО "ОП НИИ ПКД" не являлось стороной по договору поручительства, заключенному между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Впоследствии соглашение, заключенное между кредитором - ОАО "ВУЗ-банк" и Рызовым И.Р. 16.09.2013 г. истцом оспорено не было.

Следует также отметить, что предъявление исполнительного листа к исполнению в данной ситуации является правом, а не обязанностью взыскателя, который вправе самостоятельно определить порядок исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Постановления судов первой и второй инстанций вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ОП НИИ ПКД" на основании доверенности Штукатуровой Д.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ОП НИИ ПКД" к Рызову И.Р. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

**