Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-8217/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Прокофьева Г.С., действующего на основании доверенности в интересах истца Осипова Э.В., поступившую в Московский городской суд 23.07.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-7991/2014 по иску Осипова Э.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

Установил:

Осипов Э.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, указав, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки -. Согласно Договору страхования наземного транспорта от 09.04.2013 г., заключённому между сторонами на срок с 09.04.2013 г. по 08.04.2014 г. риск хищения автомобиля был застрахован по условию "КАСКО Полное (ущерб, хищение)", размер страховой суммы определён в -., безусловная франшиза не устанавливалась. 05.04.2014 г. автомобиль был угнан неустановленным лицом. По факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к ответственности. 26.06.2014 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что заявленное событие подпадает под действие пункта 5.8.1.9 "Правил страхования средств наземного транспорта", по которому установлена безусловная франшиза - 98% от страховой суммы по Договору страхования. Поскольку истец нуждался в деньгах, то 26.06.2014 г. он подписал с ответчиком Дополнительное соглашение к Договору, согласно п. 3 которого страховое возмещение составляет -. Пунктом 7 указанного Дополнительного соглашения установлено, что стороны договорились о том, что условия настоящего Дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим с момента вступления в силу Договора страхования от 09.04.2013 г. Сумма, предусмотренная Дополнительным соглашением, была выплачена ответчиком. Тем не менее, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объёме. При изложенных обстоятельствах, с учётом уточнённых требований, Осипов Э.В. просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в сумме -., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму -. за период с 27.06.2014 года на день вынесения решения суда по настоящему иску, исходя из учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Банка России) на день предъявления иска, взыскать компенсацию морального вреда в сумме -., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, а также признать недействительным Дополнительное соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования, заключённое между сторонами 26.06.2014 г., в части, устанавливающей страховое возмещение в размере -.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осипова Э.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, процентов, штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

12.08.2015 г. данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 02.09.2015 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 09.04.2013 г. между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" заключён договор страхования наземного транспортного средства на срок с 09.04.2013 г. по 08.04.2014 г. Риск хищения автомобиля был застрахован по условию "КАСКО Полное (ущерб, хищение)". Размер страховой суммы определён в -., безусловная франшиза не устанавливалась. Договор заключён на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 18.01.2013 г.

Согласно п. 11.7.1 Правил страхования в случае хищения транспортного средства, застрахованного по риску "ХИЩЕНИЕ", Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4. настоящих Правил за вычетом суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "ХИЩЕНИЕ".

05.04.2014 г. автомобиль истца похищен неустановленным лицом.

По факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и передал ему документы, необходимые для урегулирования страхового случая.

Постановлением следователя от 05.06.2014 г. следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26.06.2014 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что заявленное событие подпадает под действие пункта 5.8.1.9 "Правил страхования средств наземного транспорта", по которому установлена безусловная франшиза - 98% от страховой суммы по Договору страхования, поскольку автомобиль был похищен с ключами. По итогам рассмотрения страхового события, принято решение о возможности установления безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы транспортного средства.

26.06.2014 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно п. 3 которого страховое возмещение составляет -. Пунктом 7 указанного Дополнительного соглашения установлено, что стороны договорились о том, что условия настоящего Дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим с момента вступления в силу Договора страхования от 09.04.2013 г.

Согласно п. 5.4 Правил страхования сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб" (-), установленная на дату заключения Договора, уменьшается в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства (362 дня). Таким образом, страховая выплата составила: -.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, предусмотренная Дополнительным соглашением, была выплачена ответчиком в пользу истца в полном объёме. Таким образом, дополнительное соглашение, заключённое сторонами в добровольном порядке, исполнено, исполнение принято истцом без какой-либо оговорки. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённый вывод суда. В обоснование своей правовой позиции указывает, что поскольку условия дополнительного соглашения противоречат нормам действующего законодательства, не предусматривающего возможность выплаты страхового возмещения с учётом амортизационного износа в случае хищения транспортного средства, данный договор надлежит признать недействительным и обязать ответчика произвести страховую выплату в полном объёме в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства от 09.04.2013 г.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

У судов первой и второй инстанции имелись основания для вывода о том, что способ расчёта убытков был согласован сторонами.

Так, в п. 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нём, в размере 15 процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора Страхования). Таким образом, возможность уменьшения страховой суммы на 15 % в год предусмотрена как дополнительным соглашением так и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. При заключении договора истец подписал полис с указанием на ознакомление с указанными Правилами и без оговорки об ином порядке исчисления страховой суммы. Кроме того, истец согласился с расчётом и при подписании дополнительного соглашения, по условиям которого сторонами согласовано, что расчёт убытков, понесённых в результате наступления страхового случая, производится с учётом износа застрахованного имущества.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Прокофьева Г.С., действующего на основании доверенности в интересах истца Осипова Э.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.