Определение Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4г-8248/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившие 24.07.2015 г. кассационную жалобу представителя Махрова А.В., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Сахарова К.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа Страхование" к Сахарову К.В., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине,

Установил:

ОАО "Альфа-Страхование" обратился в суд с иском к ответчикам Сахарову К.В., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении возникшего в результате залива квартиры ущерба в порядке суброгации в размере -. и судебных расходов в размере -.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 "Нагатино-Садовники" г. Москвы постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа Страхование" к Сахарову К.В., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба. Причинённого заливом квартиры и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. определено:

Решение мирового судебного участка N22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 26.12.2014 г. по иску ОСАО "Альфа-Страхование" к Сахарову К.В., ГБУ г. Москвы "Жилищник района НАгатино-Садовники" - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с Сахарова К.В. в пользу ОСАО "Альфа-Страхование" в порядке суброгации -., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме -

В иске ОСАО "Альфа-Страхование" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г.

12.08.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы и 02.09.2015 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 17.09.2013 г. произошёл залив квартиры, принадлежащей Половинкиной Л.С., отделка которой застрахована Фроловой О.Е. в ОАО "Альфа Страхование" по договору добровольного страхования от 02.08.2013 г.

Залив квартиры произошёл из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Сахаров К.В.

18.12.2013 г. ОАО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения Фроловой О.Е. в размере -.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не доказано, что залив квартиры, принадлежащей Половинкиной Л.С., произошёл по вине ответчиков.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Истец обратился с иском к Сахарову К.В. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в порядке суброгации. Истцом представлен акт осмотра ООО "Вектор-А" от 23.09.2013 г., согласно которому разовый залив произошёл по вине жильцов квартиры N 150, принадлежащей Сахарову К.В.

Доказательств обратного сторонами не представлено, при рассмотрении дела судом не установлено. В связи с чем, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей Половинкиной Л.С., произошёл по вине ответчика Сахарова К.В.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что поскольку номер полиса и дата договора страхования отделки, приведённые в страховом акте от 16.12.2013 г. и решении о страховой выплате от 16.12.2013 г., не соответствуют номеру полиса и дате договора страхования, постольку истцом не доказано наличие права на обращение с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергает выводы суда о том, что отделка квартиры (-), принадлежащей Половинкиной Л.С., на момент наступления страхового случая была застрахована ОАО "Альфа Страхование". Страховая выплата была произведена в том числе и с учётом вышеприведённого акта осмотра ООО "Вектор-А" от 23.09.2013 г. о последствия залива квартиры, признанного страховой компанией страховым случаем (л.д. 11, 39).

Иные доводы заявителя были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Махрова А.В., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Сахарова К.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э