Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8276/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л.А. и А.Н., действующего по доверенности Горрд Ларисы Анатольевны, поступившую в Московский городской суд 27.07.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Л.А. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по г. Москве ссылаясь на то, что указанный территориальный орган государственной власти неправомерно внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения об обременении в виде ареста на квартиру, являющуюся для заявителя единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Решением Симоновским районным судом г. Москвы от 11.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.02.2015 г., постановлено:

В удовлетворении требований Л.А. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - отказать.

В кассационной жалобе заявитель и ее представитель ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. старшему следователю 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы А.А. в рамках расследования уголовного дела разрешено наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул_.., принадлежащую Л.А.

На основании судебного постановления и заявления старшего оперуполномоченного УВД по ВАО г. Москвы 25.04.2011 г. Управлением Росреестра по г. Москвы в ЕГРИП внесена запись об обременении вышеуказанного жилого помещения в виде ареста.

При этом, государственным регистратором была проведена правовая экспертиза документов, представленных вместе с заявлением о внесении записи о наложении ареста на жилое помещение, принадлежащее Л.А. Также принято во внимание, что постановление Преображенского районного суда г. Москвы о наложении ареста на жилое помещение заявителя вынесено в рамках мер процессуального принуждения для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что должностные лица Управления Росреестра по г. Москве при внесении в ЕГРП сведений об аресте жилого помещения, распложенного по адресу: г. Москва, ул_, действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о том, что помимо постановления суда об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру, в УФРС необходимо было представить постановление о наложении ареста на квартиру, подписанное следователем А.А., не могут свидетельствовать о незаконности действий УФРС, поскольку в силу п. ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание постановления Преображенского районного суда г. Москвы об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущества, не могут повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку, как было отмечено судом, заявитель не лишен возможности обжаловать принятое Преображенским районным судом постановление от 31.03.2011 г. в установленном законом порядке.

Иные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на иное толкование и применение норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л.А. и А.Н., действующего по доверенности Л.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш